Апелляционное постановление № 22-2819/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-2819/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное Апелляционное постановление 25 апреля 2017 года город Уфа Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В., при секретаре судебного заседания Шаймардановой З.Р., с участием прокурора Антонова А.Ю., защитника Алтыншиной Г.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому ФИО1 дата года рождения, ..., уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., судимый дата Баймакским районным судом Республики Башкортостан (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата) по ч. 1 ст. 166 УК РФ , ч.5 ст. 74 , ст. ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободившийся от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Стерлитамакского городского суда от дата условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за тайное хищение имущества ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за тайное хищение имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде лишения 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, ФИО1 зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с дата по дата.
Выслушав мнение прокурора Антонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Алтыншиной Г.Д., возражавшей против удовлетворения этого представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за то, что он около 3 часов дата в адрес тайно похитил деньги ФИО6 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, причинив тому значительный ущерб.
Он же, ФИО1, признан виновным в том, что он около 22 часов дата возле адрес, воспользовавшись отсутствием внимания к его действиям, тайно похитил автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... стоимостью 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей, принадлежащий ФИО7, причинив тому значительный ущерб. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, сбыв автомашину ФИО5 Преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Осуждённый ФИО1, потерпевшие ФИО6, и ФИО7 приговор не обжаловали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 предлагает приговор суда первой инстанции изменить, назначить осуждённому за тайное хищение имущества ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание более одной трети самого строгого наказания, предусмотренного уголовным законом, считает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание за это преступление, неправильно применил уголовный закон Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ , судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.
Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ФИО6, действовал вопреки положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ , согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд первой инстанции, признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначил ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание за тайное хищение имущества ФИО6 менее одной трети наиболее строгого наказания, предусмотренного указанной нормой, неправильно применив уголовный закон.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления нашли своё подтверждение, а наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ФИО6 должно соответствовать правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ и подлежит усилению.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя ФИО9, который в судебном заседании не участвовал и государственное обвинение по делу не поддерживал. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об участии государственного обвинителя ФИО9 Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.
Усилить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ФИО6 до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя ФИО9 В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Справка: дело № 22 – 2819/2017. Судья: ФИО12 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Александров Алексей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ