Апелляционное постановление № 22К-572/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22К-572/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Гаджиев Д.И. Дело 22-572-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 25 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова М.А., с участием прокурора Ибрагимова М.М., адвоката Кахриманова К.М., представляющего интересы ФИО5, ФИО6 и представляющего его интересы адвоката Магомедова А.М., при секретаре Яхъяеве М.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кахриманова К.М., представляющего интересы ФИО5, а также апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры республики Дагестан по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора ибрагимова М.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, выступление адвоката Кахриманова К.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, выступление ФИО6 и представляющего его интересы адвоката Магомедова А.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО3 от 1 марта 2017 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ .
Адвокат Магомедов А.М. обратился в интересах ФИО6 в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , с просьбой признать указанное постановление незаконным и необоснованным и устранить допущенные нарушения.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2017 года жалоба адвоката Магомедова А.М. удовлетворена.
Признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО3 от 1 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Постановлено обязать следователя ФИО3 и руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 устранить допущенные нарушения закона.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО5, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции незаконно дал правовую оценку действиям подозреваемого ФИО6, а также собранным материалам, указав, что собранные в ходе проверки сведения являются недостаточными для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, проигнорировав при этом изложенные в заявлении ФИО13 обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 состава преступления. Кроме того, указывает автор жалобы, суд необоснованно сослался на отсутствие в постановлении следователя содержания п.2 ч.4 ст.1 Федерального Закона РФ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», а также указания на причиненный ФИО13 ущерб, сделал вывод о неправильной квалификации действий ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ .
В апелляционном представлении прокурора отдела прокуратуры республики Дагестан по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ ФИО2 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указывается, что суд первой инстанции незаконно, выйдя за пределы своих полномочий, дал правовую оценку действиям подозреваемого ФИО6, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, указывается, что приведенное в постановлении следователя оценочное суждение о тяжких последствиях не относится к квалифицирующему признаку, а свидетельствует о степени нарушении прав и интересов ФИО13, и не противоречит резолютивной части указанного постановления. Также, указывает, что суд не учел использование ФИО6 в ходе разговоров с ФИО13 детализации его телефонных переговоров, полученной по уголовному делу, находящемуся в производстве не подчиненного ФИО6 следователя, чем существенно нарушил конституционные права ФИО13 на тайну переговоров. Указывает, что суд исходил не из требований уголовно-процессуального закона, а выдвинул самостоятельные требования к сведениям, которые должны быть отражены в постановлении.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат ФИО1 А.М. выражает несогласие с их доводами, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд первой инстанции незаконно, выйдя за пределы своих полномочий, дал правовую оценку действиям подозреваемого ФИО6, а также собранным материалам, указав, что собранные в ходе проверки сведения являются недостаточными для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, являются несостоятельным.
Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит выводов об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, либо о недоказанности его вины, а имеется лишь указание на допущенные следователем при возбуждении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, то есть на возбуждение уголовного дела в отсутствие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие в постановлении следователя содержания п.2 ч.4 ст.1 Федерального Закона РФ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», а также указания на причиненный ФИО13 ущерб, а также о том, что суд исходил не из требований уголовно-процессуального закона, а выдвинул самостоятельные требования к сведениям, которые должны быть отражены в постановлении, также являются несостоятельными.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Учитывая, что в мотивировочной части постановления следователя о возбуждении уголовного дела следует, что действия ФИО6 повлекли тяжкие последствия, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что в постановлении следователя не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов ФИО13 Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд проигнорировал изложенные в заявлении ФИО13 обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, а также о том, что суд не учел использование ФИО6 в ходе разговоров с ФИО13 детализации его телефонных переговоров, полученной по уголовному делу, находящемуся в производстве не подчиненного ФИО6 следователя, чем существенно нарушил конституционные права ФИО13 на тайну переговоров, также являются несостоятельными.
Использование ФИО6 в ходе разговоров с ФИО13 детализации его телефонных переговоров, полученной по уголовному делу, находящемуся в производстве не подчиненного ФИО6 следователя, не указано в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в качестве обстоятельства, существенно нарушающего конституционные права ФИО13 на тайну переговоров и основания для возбуждения уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, заявление ФИО13 не было предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайств о его исследовании участники процесса не заявляли. В материале судебного производства указанное заявление отсутствует.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.22 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2017 года об удовлетворении жалобы адвоката Магомедова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО5 и апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры республики Дагестан по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А.Магомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ