Апелляционное постановление № 22К-618/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22К-618/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Махатилова П.А. Дело 22-618-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 25 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова М.А., с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Арбуханова Г.А., при секретаре Яхъяеве М.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Арбуханова Г.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2017 года, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ , временно отстранен от должности старшего оперуполномоченного отделения КОН Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте и на период временного отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере одного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ, начиная с 24 марта 2017 года, с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу СУ СК РФ по РД.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление обвиняемого ФИО1 - адвоката Арбуханова Г.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
Старший следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 обратился в суд с ходатайством временном отстранении ФИО1 от должности старшего оперуполномоченного отделения КОН Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Арбуханов Г.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место в 2014 году, сведений о совершении им преступлений за последние три года не имеется, срок предварительного расследования истекает 14 марта 2017 года, ФИО1 находится под домашним арестом. Указывает, что следователем не представлены сведения, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеется возможность продолжить преступную деятельность, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что судом в постановлении допущены формулировки, указывающие на виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, что является недопустимым. Считает ошибочным вывод суда о том, что нахождение ФИО1 на службе дискредитирует органы МВД.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, к подозреваемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
В силу ч.1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
То обстоятельство, что ФИО1 на момент принятия решения судом первой инстанции являлся должностным лицом и обвинялся в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ , автором апелляционной жалобы не оспаривается.
Должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности возбуждено перед судом следователем, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, правильно указав, что, находясь в занимаемой должности, ФИО1 может воздействовать на участников предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место в 2014 году, сведений о совершении им преступлений за последние три года не имеется, срок предварительного расследования истекает 14 марта 2017 года, ФИО1 находится под домашним арестом, являются несостоятельными.
Указанные обстоятельства, в том числе и нахождение ФИО1 под домашним арестом, не исключают возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и не препятствуют принятию решения об отстранении от должности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении не сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные в постановлении суда доводы ходатайства следователя, а также вывод суда о том, что нахождение ФИО1 на службе дискредитирует органы МВД, таковыми не являются.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.22 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Арбуханова Г.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А.Магомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ