Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, где также шла по направлению к указанному дому ФИО3, держа в левой руке женскую сумку, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, и, что его действия очевидны для ФИО3, подбежал к последней сзади и, воспользовавшись ничтожным поводом для начала разговора, сказал последней: «Дай сигареты?». ФИО3 ответила ФИО1 сигарет нет, а есть зажигалка, и стала вытаскивать ее из кармана куртки, при этом обронив ее на снег. ФИО1 потребовал поднять ее и передать ему. ФИО3 подняла зажигалку и стала передавать ФИО1. В тот момент ФИО1 взяв зажигалку, резко дернул с левой руки ФИО3 женскую сумку, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ущерб ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, после совершенного им открытого хищения женской сумки, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в которой наряду с личным имуществом находились документы: <данные изъяты>, находясь дома по месту жительства: <адрес>, решил уничтожить находящиеся у него вышеперечисленные документы, с целью сокрытия своей причастности к совершению открытого хищения имущества у ФИО3, и реализуя задуманное, ФИО1, находясь на втором этаже, на балконе общего пользования дома по месту жительства, умышленно, противоправно, из личной заинтересованности, сжег в металлическом ведре имеющуюся при нем женскую сумку, принадлежащую ФИО3, вместе с находящимися официальными документами: <данные изъяты>. Дождавшись полного уничтожения огнем указанных документов, ФИО1 металлическое ведро вынес на улицу и выкинул в мусорный контейнер, расположенный по адресу: <адрес>.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и уничтожения официальных документов из иной личной заинтересованности, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что подсудимый возместил ей ущерб, причиненный преступлениями, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе на восстановление документов, большую часть из которых она уже восстановила, и принес извинения. При этом потерпевшая настаивала на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель так же не возражал против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без судебного разбирательства.
Деяние ФИО1 по первому эпизоду подлежит квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Деяние ФИО1 по второму эпизоду подлежит квалификации по ч.1 ст. 325 УК РФ , как уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ .
Суд учитывает, что ФИО1 совершены одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.
К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины в содеянном и раскаяние по обоим эпизодам преступлений, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду преступления и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей по второму эпизоду преступления, поскольку подсудимый не только возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения грабежа и добровольно выдал часть похищенного имущества, но и возместил потерпевшей стоимость затрат, необходимых для восстановления уничтоженных им документов.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, отрицательно со стороны ОМВД России по <адрес> и по прежнему месту учебы, <данные изъяты> а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по первому эпизоду преступления, за совершение грабежа в виде лишения свободы. При этом, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих обстоятельств.
По второму эпизоду преступления, за совершение уничтожения официальных документов из иной личной заинтересованности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по указанному эпизоду преступления судом не применяется, поскольку не назначается самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 325 УК РФ , который в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ не может быть назначен подсудимому.
Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим в виде лишения свободы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто мерами, не связанными с реальным лишением свободы и при назначении окончательного наказания применяет правила ст. 73 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный госорган, в дни определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный госорган.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить в законном владении потерпевшей, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Ю.Я. Малинина Суд: Гаврилов-Ямский районный суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Малинина Ю.Я. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ