ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Бор Нижегородской области поступило розыскное задание из Отдела МВД России по Шатковскому району Нижегородской области по факту розыска скрывшегося преступника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный (ф/б) группы уголовного розыска пункта полиции Отдела МВД России по городу <адрес> П.А.С. и старший оперуполномоченный отделения розыскной работы отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу <адрес> П.А.С. находились на службе. Заместителем начальника уголовного розыска Отдела МВД России по городу <адрес> майором полиции П.А.С. исполнение розыскного задания по факту розыска скрывшегося преступника ФИО1 поручено оперуполномоченному группы уголовного розыска пункта полиции Отдела МВД России по городу <адрес> П.А.С. и старшему оперуполномоченному отделения розыскной работы отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу <адрес> П.А.С. В рамках исполнения задания, в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 скрывается по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут оперуполномоченный П.А.С. и старший оперуполномоченный П.А.С. прибыли по указанному адресу и постучали в дверь вышеуказанной квартиры. Дверь квартиры открыл П.В.М. Сотрудники полиции П.А.С. и П.А.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в пределах своих прав и полномочий, прошли в квартиру и в одной из комнат увидели ранее не знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции П.А.С. и П.А.С., которые, действуя в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных их должностными инструкциями и ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно положениям которых, полиция обязана осуществлять розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда и вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, потребовали от ФИО1 предъявить документы удостоверяющие личность. Однако, П.В.М. и П.В.И., проживающие в квартире, вытолкнули П.А.С. и П.А.С. из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут П.А.С. и П.А.С. снова вошли в дом расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес> проследовали в общий коридор многоквартирного дома, где в одной из квартир скрывался ФИО1 В этот момент в коридор из квартиры вышел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь вобщем коридоре многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес><адрес>, осознавая, что П.А.С. и П.А.С., являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 12 , 13 ФЗ РФ «О полиции», действуя умышленно, с целью противодействия законным требованиям представителя власти, взял имеющийся в квартире нож, и стал высказывать угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции П.А.С. и П.А.С., а именно, высказывал намерения нанести телесные повреждения сотрудникам полиции. В подтверждение реальности своей угрозы ФИО1 сделал резкий выпад рукой, в которой находился нож, в сторону сотрудников полиции. В силу агрессивного поведения ФИО1 и наличием у него в руке ножа, сотрудники полиции П.А.С. и П.А.С. восприняли действия ФИО1, как реальную угрозу для своего здоровья.
В результате противоправные действия ФИО1 были пресечены П.А.С. и П.А.С., которые в силу своих профессиональных качеств применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником наедине.
Защитник подсудимого адвокат Травницкая Л.Ю. заявила, что согласна с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Любезнова О.И. заявила о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший П.А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевший П.А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.
Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.
Поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ , суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1, исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ , не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, то есть применить ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ . Именно такой вид наказания – реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, является соответствующим целям уголовного наказания. Назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно закону, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ . В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ , совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ , и окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений.
При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания – колонию-поселение.
Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.
Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97 , 99 , 255 УПК РФ , то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу ножовку оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> до определения её судьбы в рамках уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Борского городского суда Нижегородской области Г.В. Дмитриева Приговор вступил в законную силу Суд: Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Дмитриева Галина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 18 января 2017 г. по делу № 1-102/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ