Апелляционное постановление № 22-728/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-728/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело №22-728/2017 г. Судья Новикова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 25 апреля 2017 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., при секретаре Петросян А.А., с участием: прокурора Калько Е.Н., адвоката Петрова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Петрова В.В. и осужденного М. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 16 февраля 2017 года, которым М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Буйского районного суда Костромской области от 17 января 2011 года М. осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 23 июня 2009 года.
Конец срока отбывания наказания 22 декабря 2017 года.
Осужденный М. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания.
Ходатайство мотивировал тем, что установленный законом срок наказания он отбыл. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Указывал, что он встал на путь исправления, ведет активную трудовую деятельность, получил две профессии, нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения.
Суд постановил указанное выше решение.
Адвокат Петров В.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства М. об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы мотивирует тем, что М. отбыл более 3/4 срока наказания, иска осужденный не имеет.
Приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, указывает, что такие обстоятельства, как наличие взысканий, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом принята во внимание положительная характеристика администрации исправительного учреждения на М., а также установлено, что М. имеет семью, с которой поддерживает связь путем переписки, в случае условно-досрочного освобождения он будет зарегистрирован по месту жительства супруги и трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».
Судом установлены обстоятельства, подтверждающие возможность условно-досрочного освобождения, но, не смотря на это, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства М., мотивировав свое решение тем, что он не усмотрел положительного и стабильного поведения осужденного, и с учетом мнения администрации исправительного учреждения пришел к выводу о том, что цели наказания в данном случае не достигнуты.
Полагает, что суд мотивировал свое решение по основанию, не указанном в законе, а именно, отсутствием раскаяния М. и признанием им вины исключительно с целью условно-досрочного освобождения.
Ссылаясь на имеющие у М. взыскания, суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание, что первое взыскание на М. было наложено 31 декабря 2009 года в период нахождения в следственном изоляторе до его осуждения, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, не может быть учтено судом, поскольку оно наложено до начала отбывания М. назначенного наказания. Второе взыскание в виде устного выговора наложено 18 августа 2011 года за нарушение локального участка и было снято досрочно поощрением, полученным за добросовестное отношение к труду. После этого к М. взыскания не применялись, напротив, к нему применялись различные меры поощрения.
Ранее М. обращался в суд с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого отказано в связи с наличием у последнего двух взысканий. Судом установлено стремление М. встать на путь исправления, но на тот момент оно являлось недостаточным основанием для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В последующий период до повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО6 не допустил ни одного нарушения установленного порядка содержания и был поощрен дополнительной посылкой по результатам работы в 4 квартале 2015 года.
В связи с чем, автор жалобы считает, что вывод суда об отсутствии положительного и стабильного поведения у М. является необоснованным и противоречащим мнению администрации исправительного учреждения и совета воспитателей ИК-9, признавшим целесообразность применения условно-досрочного освобождения М.
Обращает внимание, что судом не учтено прохождением М. назначенного судом принудительного лечения от наркомании.
Полагает, что при наличии положительной характеристики и множества поощрений за добросовестный труд, суд необоснованно посчитал отсутствие в материалах дела сведений о трудоустройстве М. в сентябре и октябре 2016 года, при этом судом не была принята во внимание выписка из приказов о трудоустройстве последнего. В судебном заседании у представителя администрации учреждения не выяснялась причина невыхода на работу М. в сентябре и октябре 2016 года, а также причину отсутствия взысканий у М. за самовольный невыход на работу в указанный период, если таковое имело место. Отсутствие у осужденного М. взыскания указывает на то, что самовольного невыхода на работу не было.
В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что он отбыл 3/4 срока наказания, исков не имеет.
Обращает внимание, что вину по приговору от 17 января 2011 года он признал частично. За время отбывания наказания свою вину он осознал, раскаялся в содеянном, и обратился к администрации исправительного учреждения с просьбой выразить это в письменной форме. Данное заявление находится в его личном деле.
Указывает, что трудовую деятельность в местах лишения свободы он осуществляет с первых дней прибытия в ИУ и по настоящее время. В середине октября 2016 года он переведен на швейное производство, где и работает на данный момент, так как цех по деревообработке закрыт ввиду отсутствия материала.
Ссылается, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства и возможность трудоустройства, соблюдает все требования и условия отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Из материалов дела следует, что М. отбыл более 2/3 срока наказания.
Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания М. характеризовался положительно, осужденный суду не представил.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области от 07 декабря 2016 года следует, что в ИК-9 М. прибыл 18 марта 2016 года. Трудоустроен рабочим цеха по сборке ритуальных изделий, на работу выходит регулярно. Распорядок дня и предъявляемые администрацией режимные требования осужденный старается выполнять. М. имеет 16 поощрений, ранее на него дважды налагались взыскания, которое сняты и погашены. Также осужденный допустил 1 нарушение режима содержания, за которое наказан не был. М. состоит на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Исков осужденный не имеет. Вину в совершенном преступлении М. признал полностью.
Приходят к выводу, что М. характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразно, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Справка о поощрениях и взысканиях М. свидетельствует, что последний за период с 21 ноября 2011 года по 12 января 2016 года поощрялся 16 раз; 31 декабря 2009 года и 18 августа 2011 года на осужденного были наложены взыскания, которые сняты и погашены.
Согласно справке бухгалтерии ИК-9 от 01 декабря 2016 года, исполнительных документов на имя М. не имеется.
Выпиской из протокола №11 заседания совета воспитателей отряда №9 от 30 ноября 2016 года подтверждается, что ходатайство М. об условно – досрочном освобождении поддержано.
Поскольку положительное и стабильное поведение осужденного наблюдалось не за весь период отбытого им наказания, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно – досрочного освобождения от отбытия наказания М. не имеется.
Такие обстоятельства, как отбытие М. более 2/3 срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, признание осужденным вины, его трудоустроенность в местах лишения свободы, отсутствие исковых требований, добровольное прохождение курса лечения от наркомании, наличие у М. поощрений, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, сами по себе не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного.
Как верно указал суд первой инстанции в постановлении, М. стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствуют наличие поощрений, положительные аспекты его поведения и характеристики, но это не является достаточным основанием для условно – досрочного освобождения от отбытия наказания.
Вопреки доводам жалоб, имевшимся у М., а в последующем снятым взысканиям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции с нею полностью соглашается.
Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
К заключению о невозможности условно-досрочного освобождения М. в связи с совершением им особо тяжкого преступления суд не проходил, он констатировал лишь в своем решении тяжесть инкриминируемого осужденному деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ .
Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречий не имеют.
Согласия о целесообразности условно-досрочного освобождения М. суд не высказывал, а согласился лишь с мнением администрации исправительного учреждения о том, что характеризуется осужденный положительно.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвоката Петрова В.В. и осужденного М. удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 16 февраля 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Петрова В.В. и осужденного М., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Генадий Васильевич (судья) (подробнее)