Апелляционное постановление № 22К-1693/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22К-1693/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Николаева С.М. № 22-1693 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 апреля 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И. при секретаре Ершовой М.О. с участием: прокурора Яшкова Г.А. адвоката Алексеева А.В. обвиняемого ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 02 июня 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Алексеева А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 02 июня 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что по делу допущена волокита, обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, ранее не судим, характеризуется положительно. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 января 2013 года, отмечает, что данных, подтверждающих возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Доводы следствия считает голословными, обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию, банковских счетов, загранпаспорта, автотранспорта и имущества за границей не имеет. Считает, что опасности для общества ФИО1 не представляет.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было заявлено старшим следователем СЧ СУ УМВД России МВД России по г. Саратову ФИО2 с согласия и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ .
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается.
Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по существу не имелось.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался в установленном законом порядке. Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения и сохранения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.
Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.
Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.
Нарушений права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.
Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе о наличии постоянного места жительства и регистрации, его характеристики, отсутствие судимости, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам стороны защиты, доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом.
Судом также учитывались те обстоятельства, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию, банковских счетов, загранпаспорта, автотранспорта и имущества за границей не имеет, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о необходимости продления срока его содержания под стражей.
Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.
Доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ , не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующая Т.И. Шатова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Шатова Т.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ