ФИО1 незаконно приобрёл и незаконно хранил без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.
В конце <данные изъяты> года, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем сбора частей растения дикорастущей конопли, содержащей наркотические средства, находясь на кладбище по адресу: УР, <адрес>, путем срыва незаконно приобрел без цели последующего сбыта один куст растения конопли со стеблем, листьями и верхушечной частью, которые с целью незаконного хранения в этот же день принес в хозяйственную постройку, расположенную рядом с домом по месту проживания по адресу: УР, п.<адрес>, высушил, измельчил до высушенном до постоянной массы виде в количестве <данные изъяты> г, и незаконно хранил в пакете до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО2, находясь в хозяйственной постройке по указанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растения конопли с содержащимися в нем наркотическими средствами, положил пакет с частями указанного растения в рукавицу и незаконно, без цели сбыта, хранил при себе.
Находясь на привокзальной площади ст.<данные изъяты> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в комнату полиции ЛПП на ст.<данные изъяты> по адресу: УР, п.<адрес>.
В ходе личного досмотра ФИО2 с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в рукавице, которая находилась в кармане куртки подсудимого, был обнаружен и изъят пакет с находящимися в нём, незаконно хранимыми ФИО2 без цели сбыта, частями растения конопли (каннабис) в высушенном до постоянной массы виде в количестве <данные изъяты> г, содержащими наркотическое средство.
ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ , подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства не имеется.
Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ , соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ – незаконное приобретение и незаконное хранение частей растения, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в значительном размере.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершённого подсудимым преступления.
Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой категории тяжести, что свидетельствует о склонности подсудимого антисоциальному образу поведения. Вместе с тем, рецидива преступлений в действиях ФИО2 не имеется. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, постоянного источника дохода не имеет, общественно полезной деятельностью не занят.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
С учётом изложенного, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого, его материальное положение, а также исходя из принципа необходимости достижения цели социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ , а именно в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого, отсутствием у него постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, оснований для назначения ему наказания с применением части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ не имеется.
Учитывая личность подсудимого, характер, обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.
В соответствии со статьёй 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – части растения конопли и его упаковку, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд Приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: части растения конопли, содержащие наркотическое средство, вместе с упаковкой уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Участники судебного разбирательства вправе в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья С.С. Тутынин Суд: Глазовский районный суд (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Тутынин Сергей Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-79/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-79/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ