ФИО1, ФИО12 и ФИО3 обвиняются в том, что по предварительном сговору 1 августа 2016 года на реке ФИО6 Елизовского района Камчатского края при помощи жилковой сети и резиновой лодки незаконно добыли 53 экземпляра лососёвых видов рыбы нерки причинив ущерб государству на сумму 66 250 рублей.
Действия подсудимых дознанием квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ , как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые ФИО5 и Титов ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отдельное аналогичное ходатайство также было представлено защитником от подсудимого ФИО7.
В судебном заседании подсудимым были разъяснены не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимые ФИО5 и Титов после этого просили удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ , в связи с деятельным раскаянием.
Защитники и государственный обвинитель не возражали в прекращении уголовного дела.
Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении подсудимых ФИО7 и Титова не имеется.
Согласно ст. 28 УПК РФ , суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из предъявленного ФИО7 и ФИО4 обвинения им инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести и ранее они не судимы. (т. 2 л.д. 37, 38, 105, 106) Кроме этого они ранее не привлекались к административной ответственности за нарушение правил рыболовства. (т. 2 л.д. 15) Исследованием материалов уголовного дела установлено, что на месте совершения инкриминируемого преступления Филинов и Титов дали признательные показания в своих объяснениях, то есть добровольно до возбуждения уголовного дела сообщили должностным лицам об обстоятельствах совершения преступления, а также показали место совершения преступления, поскольку они были обнаружены во время транспортировки выловленной рыбы, а не в месте её вылова, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления. (т. 1 л.д. 59, 60, 71, 72, 115-117) В последующем Филинов и Титов способствовали расследованию преступления, а именно дали признательные показания. (т. 1 л.д. 166-170, 211-215) Филинов также показал место где состоялся сговор на совершение преступления. (т. 1 л.д. 172-176) Ущерб причинённый преступлением был возмещён 20 сентября 2016 года. (т. 2 л.д. 35) Совокупность вышеизложенных сведений, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимые Филинов и Титов не представляют опасности для общества и в отношении них может быть прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. Одновременно в отношении них отменяется мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО5, суд учитывает, что он также ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, также участвовал в возмещении вреда причинённого преступлением, давал признательные объяснения и показания, указал место совершения преступления. (т. 1 л.д. 71, 72, 115-117, 191-195, т. 2 л.д. 35) Вместе с тем, ФИО5 является лицом, ранее привлечённым неоднократно к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, поскольку до настоящего времени не уплатил назначенные ему административные штрафы. (т. 2 л.д. 15, 190, 191) Таким образом, он совершил вменяемое ему преступление, которое связано с его стороны с повторным нарушением правил рыболовства, но уже при уголовно-наказуемых обстоятельствах, то есть продолжил противоправные действия при более тяжких обстоятельствах.
В связи с изложенным, суд полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием прекращению не подлежит.
Вместе с тем, имеются основания, в том числе и в связи с согласием подсудимого ФИО5 для прекращения уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 . Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По мнению суда при отсутствии других оснований для прекращения уголовного преследования ФИО5 может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ .
Согласно ч. 2 ст. 446.2 . УПК Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ .
На основании ст. 104.4 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ максимальный размер штрафа установлен до одного миллиона рублей, в связи с чем, максимальный размер судебного штрафа не может быть более пятисот тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный его размер установлен от пяти тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере судебного штраф, суд учитывает размер дохода подсудимого ФИО5, который является на семью из трёх человек незначительным. Вместе с тем он является трудоспособным, принял меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, согласно его показаниям без заключения договора трудоустроен. В связи с этим судебный штраф устанавливается в размере двадцать тысяч рублей, срок оплаты штрафа устанавливается до 30 июня 2017 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменяется.
Вещественными доказательствами необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ . (т. 1 л.д. 234, 235, 240-242, 247, 248, т. 2 л.д. 9-13) Защитником Пикулиным В.И. предложено вернуть резиновую лодку, которая была средством совершения преступления подсудимому ФИО7, вместе с тем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ она подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28 , 254 УПК Российской Федерации суд,
прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7 <данные изъяты> и Титова <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25.1 . УПК Российской Федерации с назначением ФИО5 <данные изъяты> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего оплате в срок до 30 июня 2017 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО4 отменить.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 53 экземпляра рыбы нерки, которые находятся на хранении в ООО «Норд Фиш», передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Р.Ю. Маслов Суд: Елизовский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Маслов Руслан Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Показать все документы по этому делу