Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-37/2017 Вологодский городской суд (Вологодская область) - Уголовное копия Дело 10-37/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Вологда 26 апреля 2017 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Мосейко Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № 419 и ордер № 417, при секретаре Горлищевой А.В., в также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ,
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО4, в ходе которой, имея преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью, держа в руке щётку для чистки снега, используемую в качестве оружия, умышленно нанёс удар указанной щёткой по голове ФИО4, причинив при этом последнему физическую боль. Продолжая свои преступные насильственные действия, ФИО1 умышленно нанёс удар указанной щёткой в область грудной клетки ФИО4, причинив при этом последнему физическую боль. Своими умышленными насильственными действиями ФИО1 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: рану на голове, кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для лечения раны на голове необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой лёгкий вред здоровью ФИО4 Кровоподтёк, как поверхностное повреждение, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Данным приговором с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
На указанный приговор подсудимым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой подсудимый просит назначить ему наказание в виде штрафа и выражает несогласие с размером взысканного с него в пользу потерпевшего морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевший ФИО4 просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы жалобы только части несогласия с размером взысканного с него в пользу потерпевшего морального вреда.
Адвокат разделяет позицию подсудимого, и с учётом имущественного и семейного положения ответчика считает необходимым уменьшить размер взысканного с него морального вреда.
Государственный обвинитель считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Потерпевший ФИО4 просит оставить приговор без изменения.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, заслушав доводы подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказывает, по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката Андрикевича С.Е. заявлено ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д.114-116,117).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства без судебного разбирательства, осознавая последствия и характер заявленного им ходатайства (л.д.128).
Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ , по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции признаёт, что при вынесении приговора в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ, отвечает целям наказания.
По своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание, за указанное преступление, чрезмерно суровыми не является. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, не имеется.
Санкцией части 2 статьи 115 УК РФ наказание в виде штрафа за совершенное преступление не предусмотрено.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ , учёл характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Учитывая изложенное и принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд апелляционной инстанции признает, что размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему и взысканного приговором суда в пользу последнего, определён с соблюдением требований закона, разумно и справедливо.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.
Судья И.В. Чесноков Подлинный документ подшит в дело № 10-37/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.
Секретарь А.В. Горлищева Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Игорь Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 10-37/2017 Апелляционное постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-37/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ