ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1 пришел в квартиру к ранее знакомой ему С.Ю.С. по адресу: <адрес>, с целью поговорить со своей сожительницей П.Н.А. где так же находились ранее не знакомые ему С.Г.С. Г.С. и К.Е.Ф. Е.Ф. Во время разговора между П.Н.А. и ФИО1 произошел конфликт, в который вмешались К.Е.Ф. и С.Г.С., встав на защиту П.Н.А.. Во время конфликта с С.Г.С. и К.Е.Ф., у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Ф. с применением табурета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, по вышеуказанному адресу, взяв в руки табурет, находившийся возле входа в кухню, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.Ф. и желая их наступления, табуретом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов по голове К.Е.Ф.. От ударов К.Е.Ф. присел на пол, но увидев, что ФИО1 стал наносить удары по голове С.Г.С., табуретом, который впоследствии сломался, встал на защиту С.Г.С.. ФИО1, продолжая реализацию задуманного, увидев, что К.Е.Ф. встает на ноги, взяв в руки металлическую ножку от табурета, нанес не менее трех ударов по голове К.Е.Ф., чем причинил последнему <данные изъяты> тяжкий вред здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес> ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Г.С. и К.Е.Ф. вставших на защиту сожительницы ФИО1 – П.Н.А., возник умысел на причинение телесных повреждений и физической боли С.Г.С. с применением табурета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяв в руки табурет, находившийся возле входа в кухню, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений С.Г.С. и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, по вышеуказанному адресу нанес не менее трех ударов табуретом, используемым в качестве оружия, по голове С.Г.С., от ударов последний упал на пол. ФИО1 продолжая реализацию задуманного, нанес не менее трех ударов в область головы С.Г.С., находящегося на полу, табуретом, используемым в качестве оружия, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.Г.С. рвано- ушибленную рану в области верхней губы слева с отеком мягких тканей, рану на красной кайме нижней губы слева, перелом носовой кости, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указывая, что он умышлено никаких ударов в отношении потерпевших не наносил, он лишь оборонялся от действия потерпевших, которые напали на него, он сначала оттолкнул потерпевших. К.Е.Ф. упал и головой стукнулся об батарею. Когда на него напала С.Ю.С. со стулом, он вырвал у нее часть ножки от стула и отмахивался этой ножкой от продолжавших нападение С.Г.С. и К.Е.Ф.. После того как понял, что можно уйти, он выбежал из квартиры. Были ли нанесены им потерпевшим удары, сколько ударов, куда и кому конкретизировать не может, поскольку не помнит.
Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый, обвиняемый ФИО1 № указал, что он пытался забрать П.Н.А. домой, но его попытался ударить С.Г.С., он его оттолкнул. Далее к нему подошел К.Е.Ф. и также попытался его ударить, он его также оттолкнул, и последний упал на спину возле С.Г.С., при падении ударился об батарею. Затем С.Ю.С. замахнулась на него стулом, но он увернулся от нее. Далее он выхватил табурет у С.Ю.С. и плечом оттолкнул С.Ю.С., которая тоже упала в сторону, где лежали С.Г.С. и К.Е.Ф.. Далее С.Г.С. встал и накинулся на него с кулаками. Он в ответ схватил ножку от табурета и нанес один удар в область лба. С.Г.С. руками схватился за голову. В это время К.Е.Ф. начал вставать с пола и налетел на него с кулаками, он его толкнул от себя. Он когда отбивался от них, бил на отмашь частью табурета, бил несколько раз как С.Г.С., так и К.Е.Ф., но сколько раз не помнит. Как ему показалось, это была ножка, ножка от табурета была металлическая. Ранее у него с К.Е.Ф. и С.Г.С. никаких конфликтов не было.
Оглашенные показания в порядке ст. 276 УПК РФ , данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки № подсудимый ФИО1 не поддержал указав, что не оспаривает, что участвовал в драке, однако он оборонялся. С.Ю.С. он плечом не толкал, она сама упала на пол. У него со С.Ю.С. неприязненные отношения, в связи с чем, последняя его оговаривает.
Не смотря на занятую позицию подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших С.Г.С. К.Е.Ф. свидетелей С.Ю.С. Л.М.В. П.Н.А. письменными доказательствами, исследованными судом.
Потерпевший К.Е.Ф. Е.Ф. суду пояснил, что в начале марта 2016 года он встретился со своим знакомым С.Г.С. и они решили пойти к Л.М.В., который проживает по <адрес>, переговорить по работе. Когда они зашли в квартиру, то Л.М.В. не было, им открыла С.Ю.С. и разрешила подождать Л.М.В. в квартире. В квартире так же находилась П.Н.А.. С.Ю.С. была на кухне, П.Н.А. была в комнате, когда в квартиру вошел ФИО1. ФИО1 он ранее знал, однако в дружеских или неприязненных отношениях не состоял. ФИО1 стал звать П.Н.А. домой, но она отказывалась. Он увидел, что на кухне начался конфликт. ФИО1 стал кидаться на С.Ю.С., он решил заступиться за неё и говорил ФИО1, чтобы тот уходил, но ФИО1 не реагировал. ФИО1 схватил табурет и начал замахиваться им на С.Ю.С., он заступился за неё и тогда ФИО1 стал наносить ему удары по голове табуретом, ударил его около 3-4 раз по голове. Так же ФИО1 наносил удары по голове С.Г.С.. Когда ФИО1 перестал наносить удары по нему и С.Г.С., то убежал, поскольку испугался, он в этот момент сидел на полу. Об батарею головой он не ударялся. На ФИО1 никто не нападал, ФИО1 был инициатором конфликта, и им наносил удары.
Потерпевший С.Г.С. оглашенные показания в ходе предварительного следствия подтвердил, суду пояснил, что в начале марта 2016 года в дневное время он совместно со своим знакомым К.Е.Ф. пришел в гости к ранее знакомой им С.Ю.С. и Л.М.В.. Когда они пришли, то в это время ушел из квартиры Л.М.В.. В квартире у С.Ю.С. они присели его ждать в коридоре, так же там находилась ранее им не знакомая П.Н.А. Наталья. Через некоторое время в квартиру пришел сожитель П.Н.А. – подсудимый ФИО1. Ранее ФИО1 он не знал, никаких неприязненных отношений, либо конфликтных ситуаций с ним не было. ФИО1, стал говорить П.Н.А., чтобы последняя пошла с ним домой. П.Н.А. отказывалась, так же она говорила, что он бил её, что она его опасается. ФИО1 стал бить П.Н.А., он встал на её защиту, сказал, чтобы он оставил её в покое. Далее ФИО1 нанес ему один удар по голове табуретом, удар был нанесен именно ФИО1, он видел. От удара он упал на пол около стола, батарея была от него далеко, он об неё не ударялся. Через несколько минут очнулся и увидел, что возле него сидит К.Е.Ф. и у него вся голова в крови, так же у него было все лицо в крови. Как он узнал позже, что К.Е.Ф. так же избил ФИО1 табуретом, К.Е.Ф. так же сидел далеко от батареи. Сколько раз его конкретно ударил ФИО1, он не может сказать, так как от первого удара упал на пол, происходящее далее он узнал со слов С.Ю.С.. Инициатором конфликта был ФИО1.
Свидетель С.Ю.С. суду пояснила, что в марте 2016 года ей позвонила знакомая П.Н.А., сообщила, что с сожителем ФИО1 они поругалась, он её бил. П.Н.А. попросила остаться у неё в квартире, пока она не найдет себе жилье, поскольку она боится идти домой. П.Н.А. осталась у нее. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала дома день рождения своего сына, дома был супруг Л.М.В. и родственники. Около 16 часов 15 минут гости стали разъезжаться, Л.М.В. помогал увезти бабушек, в квартире осталась она и П.Н.А.. Когда Л.М.В. вышел, через минуту зашли ранее знакомые ей К.Е.Ф. и С.Г.С., которые должны были помогать Л.М.В. в строительстве. К.Е.Ф. и С.Г.С. ожидали в коридоре. Затем она услышала, что в квартиру зашел ФИО1, он сказал, что хочет поговорить с П.Н.А., при этом ФИО1 был пьяный. П.Н.А. на предложение ФИО1 идти домой, отказалась. ФИО1 на слова П.Н.А. отреагировал агрессивно, стал бить П.Н.А. по голове, по лицу. П.Н.А. молчала и закрывала рукой лицо, все происходило на кухне. Когда ФИО1 стал наносить удары по П.Н.А., в кухню на шум вошли С.Г.С. и К.Е.Ф.. ФИО1 отвлекся на вошедших и успокоился на время. Она стала выталкивать из кухни ФИО1, в руках у нее ни чего не было. ФИО1 не успокаивался и продолжал кричать что-то П.Н.А., при этом С.Г.С. и К.Е.Ф. стали говорить ФИО1, чтобы он уходил и не трогал П.Н.А., но ФИО1 не реагировал. Возле двери в кухню по левой стороне стояло три стула, один из которых - табурет с металлическими ножками. Когда они втроем стали выгонять ФИО1, он развернулся к ним спиной, как будто стал уходить. Они, все решив, что ФИО1 уходит, повернулись к П.Н.А. и стали её расспрашивать о нем, что между ними произошло. Примерно через несколько секунд, она боковым зрением увидела, что ФИО1 схватил первый табурет с металлическими ножками, и подойдя к ней толкнул телом, при этом замахнувшись на неё табуретом, стал выражаться нецензурной бранью. От толчка, она отлетела к электроплите, при этом она не упала, а осталась на ногах и увидела, как ФИО1 замахнулся табуретом на К.Е.Ф., но не попал, они все стали отбирать у него табурет, но ФИО1 оказался их сильнее, и снова замахнулся на К.Е.Ф. в этот момент С.Г.С. хватал ФИО1 за руку, пытаясь отобрать табурет и закрывал П.Н.А.. К.Е.Ф. стал закрывать её, при этом ФИО1 нанес не менее трех ударов по голове К.Е.Ф., после ударов К.Е.Ф. присел на корточки возле стола, закрывая при этом голову, она видела, что на голове у К.Е.Ф. кровь. К.Е.Ф. не падал и ни об какую батарею не ударялся. Когда К.Е.Ф. присел, то ФИО1 переключился на С.Г.С., и стал наносить ему удары табуретом по голове и лицу, нанес не менее двух-трех ударов, но С.Г.С. упал с первого удара на пол. С.Г.С. упал возле электроплиты, об батарею он не ударялся. Когда С.Г.С. упал, то ФИО1 стал бить лежащего С.Г.С., в это время табурет сломался, три ножки от стула отпали. ФИО1 схватив одну из ножек табурета, стал наносить удары по лицу и голове, поднимавшемуся К.Е.Ф.. ФИО1 наносил удары беспорядочно по К.Е.Ф., по вещам находившихся в кухне. П.Н.А. убежала из кухни, когда ФИО1 стал наносить удары по голове К.Е.Ф.. После нанесения ударов по К.Е.Ф., когда последний упал на колени, ФИО1 резко прекратил бить, и забежав в комнату, где была П.Н.А., что-то крикнул ей и убежал. Она вызвала скорую помощь. Когда ФИО1 убежал, через минуту зашел Л.М.В.. Об батарею ни К.Е.Ф., ни С.Г.С. удариться не могли, так как С.Г.С. упал в сторону к электроплите, не задев её, а К.Е.Ф. не падал, он присел на корточки. На ФИО1 никто не нападал, ударов ему не наносил, инициатором конфликта был ФИО1.
При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель С.Ю.С. № подтвердила свои показания, указав, что она не замахивалась на ФИО1 стулом, поскольку он тяжелый для нее. Удар стулом потерпевшим наносил ФИО1. Потерпевший К.Е.Ф. не падал и не ударялся об батарею, поскольку от удара стулом К.Е.Ф. только присел.
Свидетель П.Н.А. Н.А. суду пояснила, что ФИО1 ее сожитель. Поскольку ФИО1 употреблял алкоголь и вел себя агрессивно, она ДД.ММ.ГГГГ позвонила С.Ю.С. и попросилась у нее переночевать, поскольку боялась идти домой к ФИО1. С.Ю.С. ей разрешила. На следующий день С.Ю.С. отмечала день рождения своего сына. После празднования, Л.М.В. ушел, поскольку помогал развозить бабушек и гостей по домам. Затем в квартиру зашли К.Е.Ф. и С.Г.С., которые сидя в коридоре, ожидали Л.М.В.. С.Ю.С. им разрешила подождать Л.М.В.. Она убирала со стола, а С.Ю.С. мыла посуду. Затем неожиданно для нее она увидела в квартире ФИО1, который стал требовать идти с ним домой. Она отказалась. Он ее толкнул, и она отлетела в кухню и села на стул возле стола, наносил ли ФИО1 ей удары, она не помнит. Далее она помнит, как ФИО1 толкнул С.Ю.С. и она отлетела к электроплите, а затем начался крик и выяснение отношений между ФИО1, К.Е.Ф. и Серединным, в этот момент она закрыла лицо руками, так как испугалась. Также она видела, что С.Ю.С. замахивалась стулом на ФИО1. Когда сидела, то слышала, как кричали, затем что-то упало, когда она открыла глаза, то увидела, что ФИО1 уже нет, а С.Г.С. и К.Е.Ф. сидели на полу и у них вся голова и лицо были в крови. Так же на полу был сломанный табурет. Все произошло очень быстро, но со слов С.Ю.С., С.Г.С. и К.Е.Ф., она узнала, что ФИО1 бил табуретом по голове С.Г.С. и К.Е.Ф.. Все события она не видела, так как была выпившая и закрыла лицо руками.
Свидетель Л.М.В. М.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала знакомая его бывшей супруги. Она попросилась остаться у них, так как говорила, что сожитель ее бьет. На следующий день, у сына было день рождения. После обеда, приглашенные гости стали расходиться. В квартире оставались только П.Н.А. и С.Ю.С.. Он вышел их квартиры, а когда возвращался, то увидел, как из подъезда выскочил ФИО1. Он его спросил: «Ничего ли он там не натворил, случайно?» ФИО1 ответил: « Нет, там все нормально!». Поднявшись в квартиру, увидел в кухне на полу лужу крови, сломанный табурет, то есть металлические ножки находились отдельно от табурета. С.Г.С. сидел в кухне, из губы у него обильно бежала кровь. У К.Е.Ф. тоже были телесные повреждения на голове, бежала кровь. Со слов супруги знает, что когда он ушел, пришли К.Е.Ф. и С.Г.С., которые его ждали. Затем пришел ФИО1. Между ФИО1 и П.Н.А. произошла ссора по поводу того, что последняя боялась идти домой. В результате ссоры ФИО1 стал насильно тащить П.Н.А. домой, хватая за руки и волосы. Затем он толкнул С.Ю.С., которая упала. К.Е.Ф. и С.Г.С. стали успокаивать ФИО1, встав на защиту девушек. После чего ФИО1 направился к выходу, но затем резко развернулся, схватил табурет и стал наносить удары С.Г.С. и К.Е.Ф.. К.Е.Ф. от боли схватил руками голову и упал на корточки. Удары были в область лица и головы. После чего ФИО1 выбежал из квартиры.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУУП и ПДН Д.Б.Б. № послужившее надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чита № послужившие надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, следы пятен крови на полу кухни, изъяты части от табурета. В последующем изъятые части от табурета были осмотрены: зафиксировано четыре металлических ножки, крышка табурета, данные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Северный УМВД России по г. Чита № - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что у потерпевшего С.Г.С. на момент обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что у потерпевшего К.Е.Ф. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> все имеющиеся у потерпевшего повреждения в области головы оцениваются в совокупности, и являются опасным для жизни и квалифицируется по этому признаку как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Вышеуказанная совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также лёгкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия.
Вывод о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на стабильных показаниях потерпевших С.Г.С.. и К.Е.Ф. свидетеля С.Ю.С. в ходе предварительного следствия и в суде, не доверять которым нет оснований. Так, свидетель С.Ю.С. была непосредственным очевидцем совершения преступлений ФИО1 в отношении обоих потерпевших. Показания потерпевших С.Г.С. и К.Е.Ф. согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> в части места, времени и способа совершения преступлений, действий подсудимого, количества нанесенных ударов потерпевшим, наступивших последствий.
Показаний потерпевших С.Г.С. К.Е.Ф. и свидетеля С.Ю.С. согласуются в части и с показаниями свидетеля П.Н.А. указавшей, что на ее отказ идти домой, ФИО1 оттолкнул ее, затем толкнул С.Ю.С., после чего она не видела происходящее, поскольку закрыла глаза. Когда глаза открыла, то видела, как С.Г.С. и К.Е.Ф. после случившегося сидели на полу, у них лицо и головы были в крови. Со слов С.Ю.С., С.Г.С. и К.Е.Ф. знает, что ФИО1 их бил табуретом.
Показания свидетеля П.Н.А. согласуются и с показаниями свидетеля Л.М.В. указавшего, что он увидел как из подъезда выбегает ФИО1, а зайдя в квартиру, увидел С.Г.С. и К.Е.Ф. на лицах, которых была кровь. С их слов также узнал, что их избил ножкой от стула ФИО1 Оснований для оговора подсудимого потерпевшими С.Г.С., К.Е.Ф. свидетелями С.Ю.С.., П.Н.А., Л.М.В. судом не установлено, а сторонами не представлено. К доводам защиты о том, что потерпевший К.Е.Ф. оговаривает ФИО1, поскольку он рассказал об его отношениях со С.Ю.С. супругу Л.М.В., а С.Ю.С. лично к нему испытывает неприязнь возникшую ранее, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, кроме того данные лица оспаривают факт неприязненных отношений, показания данных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенного потерпевшего С.Г.С., так и частично с показаниями П.Н.А.. Кроме того, в ходе предварительного следствия сам ФИО1 отрицал факт наличия конфликтных ситуаций и неприязненных отношений с ФИО2 и К.Е.Ф.. Кроме того, объективно показания потерпевших и свидетелей согласуются и протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в квартире, наличие следов крови на полу, сломанного табурета, протоколом осмотра частей табурета, где на одной из ножек табурета зафиксированы следы бурого цвета в остаточном виде, а также заключением экспертов о локализации телесных повреждений их тяжести у потерпевших.
Причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Ф. и легкого вреда здоровья С.Г.С. путем удара об батарею в кухне квартиры, с учетом показаний потерпевших, свидетеля С.Ю.С., исключивших данный факт, а также исследованных судом заключения экспертов, суд отклоняет.
К доводам защиты о том, что ФИО1 на потерпевших не нападал, он лишь оборонялся от напавших на него потерпевших, его специально заманили в данную квартиру, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются стабильными показаниями потерпевших и очевидца свидетеля С.Ю.С., указавших, что именно ФИО1 на отказ П.Н.А. идти домой, начал наносить удары потерпевшим, которые встали на защиту свидетеля С.Ю.С. и П.Н.А.. Первым были нанесены удары ФИО1 с использованием табурета, а затем частей от табурета - ножкой. Сопротивления потерпевшие не смогли оказать, поскольку удары были нанесены в жизненно важный орган – голову, от ударов, потерпевшие сразу же оседали на пол, так С.Г.С. после одного удара потерял сознание, а уже находившемуся на полу С.Г.С. подсудимый продолжал наносить удары.
Суд показания свидетеля П.Н.А., данных в судебном заседании, в части того, что она видела, как С.Ю.С. замахнулась на ФИО1 стулом отвергает, поскольку ее показания находятся в противоречии как с показаниями свидетеля С.Ю.С., потерпевших С.Г.С. и К.Е.Ф., так и с показаниями самой П.Н.А., данных ею на предварительном следствии, где она о данных обстоятельствах следователю не сообщала, а напротив указала, что после того как ФИО1 оттолкнул ее, он толкнул С.Ю.С., которая отлетела к электроплите, затем начался крик и выяснение отношений между ФИО1, К.Е.Ф. и С.Г.С. и в этот момент она закрыло лицо руками, поскольку боялась. О действиях С.Ю.С., которая якобы пыталась ударить стулом ФИО1, свидетель П.Н.А. сообщила лишь в суде на вопрос подсудимого. Суд полагает, что в данной части свидетель П.Н.А. дает такие показания с целью оказать помощь подсудимому, который является ее гражданским супругом.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что было нарушено право на защиту в ходе предварительного следствия, суд находит надуманными, поскольку защитником в ходе предварительного следствия ФИО1 был обеспечен, с материалами дела ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи его в процессуальных документах, кроме того в ходе судебного следствия также исследовались письменные доказательства.
Доводы защиты о том, что все очевидцы были пьяными, и ничего не помнят, суд отвергает, в связи с тем, что не смотря на то, что потерпевшие употребляли алкоголь, однако они подробно рассказали о произошедшем, их показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля С.Ю.С. которая указала, что она помнит хорошо случившееся, она была в трезвом состоянии.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого ФИО1: - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (потерпевший К.Е.Ф.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший С.Г.С. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак – «с применением предмета используемого в качестве оружия», исходя из показаний потерпевших, свидетелей, протокола осмотра вещественного доказательства – стула, состоящего из четырех металлических ножек, характера, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 , 60 , 68 УК РФ .
Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и одно небольшой тяжести против личности, ранее судим, <данные изъяты> состоит в гражданском браке, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту отбытия наказания характеризовался положительно. <данные изъяты> Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.
В соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами: состояние здоровья подсудимого.
Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ , в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Суд признает отягчающим вину обстоятельством наличие рецидива преступлений.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение показаниями свидетеля С.Ю.С. указавшей, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, а также факт употребления небольшого количество алкоголя не оспаривался и самим подсудимым в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, положений ст. 60 УК РФ , целей наказания, обстоятельств совершенных преступлений, характера и способа совершения преступлений, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, который после условно – досрочного освобождения за особо тяжкое преступление против личности, вместо социальной адаптации и официального трудоустройства, должных выводов не сделал, вновь совершил тяжкое и небольшой тяжести преступление против личности в период непогашенной судимости, что свидетельствует о склонности его к совершению умышленных преступлений, и отсутствии выводов после реального отбытия наказания, в связи с чем, суд полагает, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания ФИО1 по обоим составам в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ , суд не входит в обсуждение вопроса о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ .
При наличии отягчающих наказание обстоятельств категория преступления п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит. В обсуждение вопроса о снижении категории по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ суд не входит, поскольку совершено преступление небольшой тяжести. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Помимо изложенных выше обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает и мнение потерпевших.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , суд считает необходимым отбывание наказания подсудимым ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – части табурета, суд полагает возможным по вступления приговора в законную силу - уничтожить.
В силу ст. 1081 ГК РФ , не смотря не непризнание иска подсудимым – ФИО1, суд находит исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы Фролова М.Ю. в пользу страховой компании «Забайкалмедстрах» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 41 435 руб. 43 коп, понесенного за оказание медицинской помощи в <данные изъяты> К.Е.Ф. А.Ф., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Не смотря на позицию подсудимого, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ , не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, исходя из следующего. ФИО1 на момент задержания подрабатывал неофициально, он является трудоспособным, инвалидности или физических недостатков препятствующих трудоустройству не имеет, отсутствие в собственности подсудимого недвижимости, транспортных средств не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, взыскать процессуальные издержки в сумме 19635 рублей ( 1155 руб. * 17 судодней) за оказание юридической помощи адвокатом Колосовым Е.В., Ломтевой Ю.Г., Себеренниковым А.А. с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ суд, - П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (потерпевший К.Е.Ф. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший С.Г.С. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений, и назначить наказание по - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (потерпевший К.Е.Ф. в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший С.Г.С. в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещение понесенных расходов сумму в размере 41 435 (сорок одну тысячу четыреста тридцать пять) рублей 43 копейки.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Колосова Е.В., Ломтевой Ю.Г., Себеренникова А.А. в размере 19635 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – части табурета - уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий судья К.М. Викулова Суд: Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Викулова Ксения Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ