ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным приказ начальника Главного управленияМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскомукраю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> об увольнении его с занимаемой должностизаместителя начальника Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г.Ставрополю, отменив наложенное дисциплинарное взыскание в видеувольнения, признать незаконным отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о восстановлении истца в ранее занимаемой должности; обязать Главное управление Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Ставропольскому краю восстановить его в ранеезанимаемой должности заместителя начальника Отдела полиции № 1Управления МВД России по г. Ставрополю.
В обоснование заявленных требований указал в иске, что проходил службу в органах полиции РФ в должности начальника Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю.
Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> был уволен с занимаемой должности заместителя начальника Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Считает, что данное решение было принято в связи с возбуждением <дата обезличена> в отношении него и ФИО3 уголовного дела <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ,ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 совместно с ФИО3 путем обмана пытался похитить денежные средства ФИО4 <дата обезличена> следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СКР по СК лейтенантом юстиции ФИО5 в рамках расследования уголовного дела <номер обезличен> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , то есть в связи с непричастностью к совершению преступного деяния.
Указанное постановление прокурором Ленинского района признано законным и обоснованным.
Приговором Ленинского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, установлено, что вышеуказанные действия осуществлялись ФИО3 самостоятельно, в связи с чем непричастность ФИО1 к совершению противоправного проступка подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.
В связи с постановлением приговора, подтвердившим непричастность ФИО1 к совершенному преступлению, <дата обезличена> последний обратился к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю с просьбой о восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя начальника Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю (либо аналогичной ей) в связи с установлением факта отсутствия проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. <дата обезличена> ФИО1 был получен ответ об отказе в восстановлении в ранее занимаемой должности в связи с тем, что заключением служебной проверки доказан факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> об увольнении с занимаемой должности заместителя начальника Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю и последующим отказом в восстановлении в должности истец не согласился, считает их незаконными, вынесенными с нарушением требований федерального законодательства, и нарушающими его права.
На основании приведённых в иске норм права и с учетом опровержения сведений, послуживших основанием для его увольнения, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом строка на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Также представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
В своих возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что предусмотренный частью первой ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для ращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок явлется достаточным для обращения в суд (определения от <дата обезличена> N 73-0, от <дата обезличена> N 312-0, от <дата обезличена> N 728-0-0, от <дата обезличена> N 73-0-0, от <дата обезличена><номер обезличен> «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» и др.).
Расписка в получении трудовой книжки подтверждает тот факт, что истец с <дата обезличена> достоверно знал о своем увольнении и получил трудовую книжку и другие соответствующие документы в установленном законом порядке.
Истец в установленном порядке был ознакомлен и с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен>л/с об увольнении, о чем также имеется его личная подпись.
В суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе в ОВД ФИО1 обратился лишь <дата обезличена>, таким образом, по мнению представителя ответчика, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Также в возражениях указала, что ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), <дата обезличена>.
Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6 от <дата обезличена>, в отношении капитана полиции ФИО1 по факту совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Материалами служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подтвержден факт совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении во внеслужебные отношения с начальником ОУУП и ПДН <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю майором полиции ФИО4, использовании своего должностного положения вопреки интересам службы, ведении в апреле 2016 года с указанным сотрудником из личной заинтересованности внеслужебных разговоров, вызывающих сомнение а беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшее нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ РФ от 30.11.2011г. <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, ФЗ. \"°3-Ф3 от <дата обезличена> «О полиции», пунктов «м», «о» части 2 Общих принципов zc-ведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.
Свои требования ФИО1 мотивирует фактом прекращения в отношении него уголовного преследования. Однако, из заключения и материалов служебной проверки следует, что истец был уволен не в связи с совершением преступления, а связи с совершением действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Представитель ответчика считает, что процессуальное решение, принятое в рамках УПК РФ в отношении ФИО1 после его увольнения из органов внутренних дел, не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем основания для отмены приказа о его увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, отсутствуют. Просила в иске отказать.
Прокурор для дачи заключения – помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахов А.Н. заключил, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, в том числе по причине пропуска сокращённого срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Шалахова А.Н., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
На основании п. 29 Типового кодекса нарушение государственным (муниципальным) служащим положений Типового кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Типового кодекса влечет применение к государственному (муниципальному) служащему мер юридической ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При указанных обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключенный с ним контракт подлежит расторжению, так как вид дисциплинарного наказания категорично определен законом.
В соответствии с п.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок увольнения сотрудников внутренних дел указан в ст. 51 этого же закона.
В силу п.9 ч.3 ст.82 приведенного выше Федерального закона предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, ФИО1 проходил службу в органах МВД России с сентября 2014 года. <дата обезличена> ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6 от <дата обезличена>, в отношении капитана полиции ФИО1 по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Материалами служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подтвержден факт совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении во внеслужебные отношения с начальником ОУУП и ПДН <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю майором полиции ФИО4, использовании своего должностного положения вопреки интересам службы, ведении в апреле 2016 года с указанным сотрудником из личной заинтересованности внеслужебных разговоров, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшее нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ РФ от 30.11.2011г. <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, ФЗ. \"°3-Ф3 от <дата обезличена> «О полиции», пунктов «м», «о» части 2 Общих принципов поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.
Судом учитывается то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своих прав <дата обезличена>, тогда как о своём увольнении он узнал <дата обезличена>, что подтверждается распиской ФИО1 в получении трудовой книжки и не оспаривалось истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен установленный действующим трудовым законодательством месячный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав. Причины пропуска срока и доводы истца об уважительности причин его пропуска судом признаются неуважительными, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд учитывает, что истец свои требования обосновал фактом прекращения в отношении него уголовного преследования, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является причиной его увольнения из органов внутренних дел и не выступает правовым основанием к возникшему трудовому спору.
Истец был уволен не в связи с совершением преступления, а связи с совершением действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, основанием к такому решению послужили материалы и заключение по итогам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Соответственно, факт отсутствия уголовного преследования ФИО1 не создаёт правовой основы для восстановления его на службе в органах внутренних дел. Судом также учитывается то обстоятельство, что само Заключение служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом не оспаривалось и не обжаловалось.
Таким образом, основания для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным, его отмены и восстановлении на службе в органах внутренних дел, равно как и отказа Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> в восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности, отсутствуют. Оснований к отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, при наличии действовавшего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии согласно приказа ГУ МВД РФ по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 170) материалы дела также не содержат.
Ходатайство представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю о пропуске истцом месячного срока обжалования увольнения, суд считает необходимым удовлетворить.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа начальника Главного управленияМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскомукраю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> об увольнении его с занимаемой должностизаместителя начальника Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г.Ставрополю, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в видеувольнения, признании незаконным отказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о восстановлении в ранее занимаемой должности; обязании Главного управления Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Ставропольскому краю восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности заместителя начальника Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.
Судья: О.А. Поляков Суд: Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Ответчики: ГУ МВД России по СК (подробнее) Судьи дела: Поляков Олег Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ