вину ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной «№» г/н № («Ивеко»), двигаясь по <адрес><адрес>, в нарушение требований п.10.1 (ч.1) и п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), вёл своё транспортное средство со скоростью около 70 км/ч, которая превышала установленное в населённых пунктах ограничение не более 60 км/ч и при этом не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ ликвидировал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно правой по ходу движения обочины, в результате чего на <адрес>» в н.<адрес> не справился с управлением автомобилем, произвёл выезд на правую по ходу движения обочину, где совершил столкновение со стоявшей на обочине автомашиной «<данные изъяты>н № («<данные изъяты>») и наезд на находившегося рядом с водительской дверью указанного автомобиля пешехода ФИО1. В результате действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал, выразил раскаяние в содеянном, принёс публичные извинения родственникам пострадавшего. По существу дела пояснил, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<данные изъяты>» в н.<адрес> со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль был технически исправен, он перед поездкой отдыхал. Подъезжая к стоявшей на правой по ходу движения обочине автомашине, он отвлёкся от управления своим автомобилем. В это время его автомобиль сместился вправо по ходу движения и задел правой передней частью стоявший на обочине автомобиль «<данные изъяты>» и стоявшего рядом с ним человека – ФИО1. Остановившись, он вылез из автомобиля и увидел, что на правой обочине лежит мужчина в бессознательном состоянии (ФИО1), рядом с ним стоит ещё один мужчина (ФИО10).
Помимо признания подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.
Представитель потерпевшего ФИО1 (ранее и далее – ФИО1) – ФИО2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ от двоюродного брата ФИО7 ему стало известно, что его брата ФИО1 сбила автомашина. До настоящего времени пострадавший проходит лечение и реабилитацию в различных медицинских учреждениях. Вследствие полученных травм он не встает и не двигается, не может разговаривать. Прогнозы относительно его выздоровления – неопределённые.
Свидетель ФИО10 показал, что вместе со своим двоюродным братом ФИО1 перевозил на автомашине «<данные изъяты>» груз из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он остановился в населённом пункте <адрес> на освещённом участке дороги на правой по ходу движения в сторону <адрес> обочине, так как при движении услышал посторонний шум в коробке передач, передачи на автомашине стали плохо включаться. В ходе поиска неисправности ФИО1 подошёл к автомашине с левой стороны, приоткрыл дверь со стороны водителя и подошёл вплотную к кабине автомобиля, чтобы обсудить с находившимся за рулём ФИО7 их дальнейшие действия. При этом ФИО1 оставался в пределах обочины, обозначенной сплошной линией дорожной разметки, приоткрытая дверь автомобиля на проезжую часть не выступала. В этот момент грузовой автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произвёл наезд на их стоявший автомобиль с левой стороны и на стоявшего около автомобиля ФИО1, которого отбросило вперёд на правую обочину. Их автомобиль после ДТП оставался на том же месте. Подбежав к пострадавшему, увидел, что тот лежит без сознания. Почти сразу на место подъехали сотрудники полиции и автомашина «скорой помощи», на которой пострадавшего ФИО1 увезли в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале седьмого часа утра он двигался по автодороге «Россия» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по населённому пункту <адрес>. Было тёмное время суток, было включено уличное освещение на всём участке по ходу движения по населённому пункту <адрес>. Подъезжая к памятнику авиаторам в виде самолета, который установлен с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, он увидел, что на правой по ходу движения обочине стоит автомашина марки «<данные изъяты>», которая была видна хорошо. Далее по ходу своего движения он увидел, что частично на правой полосе частично на правой обочине в сторону <адрес> находится автомобиль, предназначенный для перевозки грузов. На правой обочине недалеко от автомашины «<данные изъяты>» на спине, ногами к дороге лежал человек, около него находились двое мужчин. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он сразу по мобильному телефону позвонил по номеру «112» и сообщил в полицию о случившемся (л.д.53-54) Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 445 км + 960 м автодороги «<данные изъяты>» в населённом пункте <адрес>, который обозначен дорожным знаком 5.23.1 Приложения № к ПДД РФ. В сторону <адрес> дорога имеет две полосы для движения, справа при движении в сторону <адрес> к проезжей части справа примыкает обочина шириной 3,15 м, которая отделена от проезжей части сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения № ПДД РФ. Тротуары, пешеходные дорожки, велопешеходные дорожки отсутствуют. На данной обочине по направлению движения в сторону <адрес> находится автомашина «<данные изъяты>», расстояние от левого переднего колеса которой до линии дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ составляет 0,8 м, от заднего левого колеса – 0,85 м. Далее в сторону <адрес> на правой обочине частично на правой полосе движения в сторону <адрес> находится автомашина «<данные изъяты>». Следов торможения от колёс автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части не обнаружено (л.д.9-17).
При осмотре автомашины «<данные изъяты>», произведённом на месте происшествия, обнаружены технические повреждения передней части кабины, деформации капота, переднего правого крыла, решётки радиатора; также на автомашине разбиты правая передняя блок-фара, лобовое стекло. В то же время, все колёса автомобиля под давлением, рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии (протокол осмотра предметов на л.д.19-21).
При осмотре автомашины «<данные изъяты>», также произведённом на месте дорожно-транспортного происшествия, обнаружены технические повреждения передней части кабины, деформации переднего левого крыла, переднего бампера, левой двери; на автомашине разбиты стекло левой двери, левое зеркало заднего вида (протокол осмотра предметов на л.д.22-24).
В результате автотехнической судебной экспертизы установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.1), п.10.2 и п.9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям ПДД РФ. Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать потери контроля за движением, выезда за пределы проезжей части и наезда на находящийся на обочине автомобиль и гражданина ФИО1 полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им перечисленных требований ПДД РФ, то есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Пешеход ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ (л.д.63-64).
Согласно протоколу осмотра документов, в медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о том, что данный пациент был экстренно доставлен в медицинское учреждение с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об имевшихся у пострадавшего телесных повреждениях и проводившемся лечении (л.д.110-111).
Как подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: перелом височной и скуловой костей справа, перелом основания черепа в средней черепной ямке слева, ушиб головного мозга тяжёлой степени и диффузное аксональное повреждение (разрыв аксонов – длинных цилиндрических отростков нервных клеток), кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой с обеих сторон, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, перелом 11 ребра справа, ушиб обоих лёгких, размозжение правой почки, переломы правой ключицы и правой лучевой кости, рана коленного сустава, кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица, правой поясничной области. Образование данных телесных повреждений в своём сочетании может свидетельствовать об их причинении в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в обвинении, влекут причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.70-76).
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3.
Представленный суду рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д.6) доказательством не является, представляя собой организационно-распорядительный документ при проведении проверки сообщения о преступлении. Данное обстоятельство на выводы суда по делу не влияет.
Согласно п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Дорожный знак 5.23.1 Приложения № к ПДД РФ «Начало населённого пункта» обозначает начало населённого пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах.
Горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 Приложения № к ПДД РФ (сплошная линия) обозначает край проезжей части.
Подсудимый в своих показаниях признал, что, управляя автомобилем, двигался в населённом пункте со скоростью 70 км/ч, то есть более 60 км/ч. Поскольку, подъезжая к стоявшему на обочине автомобилю «<данные изъяты>», ФИО3 отвлёкся от управления автомобилем, избранная им скорость движения не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе, правил расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к выезду автомобиля на обочину, обозначенную сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения № к ПДД РФ, и наезду на стоявший на обочине автомобиль и потерпевшего ФИО1.
Признательные показания ФИО3 об обстоятельствах дела полностью согласуются с показаниями очевидца ФИО7 и свидетеля ФИО11, зафиксированными при осмотрах места происшествия и автомобилей «<данные изъяты>» сведениями о расположении транспортных средств относительно друг друга и края проезжей части, повреждениях обоих транспортных средств, которые сопоставимы и соответствуют описанному подсудимым развитию аварийной ситуации.
Все доказательства содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания именно по настоящему уголовному делу, что сторонами не оспаривалось, то есть являются относимыми. Все доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем суд признаёт их допустимыми.
Действия ФИО3 являются нарушением требований п.10.1 (ч.1), п.10.2, п.9.10 ПДД РФ.
Из указанных доказательств следует, что автомашина «<данные изъяты>» и стоявший рядом с ней ФИО1 в момент наезда на них автомашины «<данные изъяты>» полностью находились на обочине. Поскольку ФИО1 находился на дороге вне транспортного средства и не производил на дороге работ, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, он являлся пешеходом. С учётом положений п.4.1 ПДД РФ, в отсутствие тротуара, пешеходной или велопешеходной дорожки нахождение ФИО1 как пешехода на обочине автодороги требованиям ПДД РФ не противоречит.
Непосредственно в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, зафиксированные в медицинской карте, которые, как установлено в результате судебно-медицинской экспертизы, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждается тем, что именно после наезда автомашины под управлением ФИО3 потерпевший упал без создания на дорогу, с места происшествия был на автомашине «скорой помощи» экстренно госпитализирован в медицинское учреждение, где зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения. Возможность причинения совокупности установленных телесных повреждений в результате ДТП подтверждена судебно-медицинским экспертом. Заключение судебно-медицинского эксперта должным образом мотивировано, выводы эксперта соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, сторонами не оспаривались.
Действия, являющиеся нарушением Правил дорожного движения РФ, совершены подсудимым виновно, поскольку ничто объективно не препятствовало соблюдению им требований Правил дорожного движения РФ, которое позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия и общественно опасных последствий. В отношении причинения тяжкого вреда здоровью человека деяние подсудимого совершено по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку управлял источником повышенной опасности, двигался со значительной скоростью и при этом отвлёкся от управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах доказана.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, а оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.1 ст. 6 , ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ , целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , является неосторожным, направлено против безопасности дорожного движения как элемента общественной безопасности. Данное преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление окончено.
ФИО3 не судим (л.д.126, 127), то есть совершил преступление впервые. В то же время, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, подсудимый четырежды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, три из которых связаны с превышением установленной скорости движения, то есть являются однородными с теми нарушением ПДД РФ, которые в данном случае повлекли общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (л.д.146).
Он женат, его совершеннолетний сын учится по заочной форме обучения. Несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении подсудимый не имеет, в то же время, оказывает поддержку престарелой матери, проживающей с ним и нуждающейся в помощи.
ФИО3 работает водителем-экспедитором, по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный и исполнительный работник, честный, инициативный и организованный (л.д.144).
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, поскольку на его поведение в быту жалоб в органы внутренних дел не поступало (л.д.139, 142).
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе, по медицинским сведениям на л.д.140, 141.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ ), и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд признаёт частичное возмещение затрат на лечение ФИО1, которое подтверждается кассовым чеком (л.д.135). В то же время, поскольку сумма возмещения 10000 руб. несопоставима с общими затратами на лечение потерпевшего, которые, согласно показаниям представителя потерпевшего, составили около 1 млн. руб., действия подсудимого добровольным возмещением вреда признаны быть не могут.
Исключительных обстоятельств, в силу которых ФИО3, в соответствии со ст. 64 УК РФ , следовало бы назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, не имеется.
При таких обстоятельствах, ФИО3 надлежит назначить основное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание в виде лишения свободы, как о том просил представитель потерпевшего, подсудимому назначено быть не может, поскольку это противоречило бы требованиям уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ , наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ , за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как указывалось выше, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , является преступлением небольшой тяжести, ФИО3 совершил преступление впервые. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , по данному делу не установлено, при этом перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим.
К исключениям, перечисленным в ч.1 ст. 56 УК РФ , преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ , не относятся.
Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ , помимо лишения свободы, предусмотрены альтернативные виды наказаний.
В то же время, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, ранее неоднократно допускавшего нарушения Правил дорожного движения РФ, а в настоящее время продолжающего работать водителем, суд признаёт невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью. При этом суд учитывает длительный водительский стаж подсудимого и влияние назначения, в том числе, и данного наказания на условия жизни его семьи, однако, данные обстоятельства на вывод о необходимости назначения такого дополнительного наказания не влияют.
Поскольку подсудимому назначаются наказания, не связанные с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории <адрес>.
Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 возвратить в <адрес> филиал Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> № имени ФИО8 Федерального медико-биологического агентства».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья ФИО16 Суд: Окуловский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Анисимов Дмитрий Михайлович (6) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ