Апелляционное постановление № 22К-649/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22К-649/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22 к-649/2017 Судья Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 апреля 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С. при ведении протокола секретарем Барановым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2017 года, которым ФИО1, <...> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО5, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
<дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , по факту причинения <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> дознавателем ОД УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , по факту причинения <дата> ФИО8 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести. <дата> в 17 часов 20 минут ФИО1 B.C. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . <дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 B.C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно. <дата> ФИО1 B.C. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . <дата> срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 01 сутки, то есть до <дата>.
Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 В обоснование указал, что окончить предварительное следствия до истечения срока содержания ФИО1 не представляется возможным, поскольку необходимо провести дополнительные следственные и процессуальные действия, а именно: получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение, а также обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется и подозревается в умышленных преступлениях против жизни и здоровья, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений против личности, в связи с чем сохраняются основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется, выводы суда обоснованы лишь тяжестью инкриминируемого преступления и сведениями о предыдущих привлечениях ФИО1 к уголовной ответственности, суду не были представлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу, суд необоснованно учел факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний он был не судим. Полагает, что судом не учтено активное сотрудничество ФИО1 с органами следствия, обращение с явкой с повинной, наличие регистрации и места жительства на территории <адрес>, устойчивых социальные связей.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в частности: протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>; показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1; протоколом осмотра трупа ФИО7 от <дата>; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и другими материалами.
Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Делая такой вывод, суд учел как тяжесть обвинения, так и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельны.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Данные о личности ФИО1, в том числе, наличие явки с повинной, регистрации и места жительства в <адрес>, на что адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обосновано не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Между тем, при обосновании продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, как видно из материала, ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем данное суждение подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Зуенко Ольга Святославовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ