В период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Бобунова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в кв. № д. № по <адрес> в <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Бобунова Н.А. в указанный период времени, находясь комнате указанной квартиры, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из этой комнаты, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с корыстной целью материальной наживы, путем свободного доступа, взяв из шкатулки, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно кольцо из золота 585 пробы, весом 1,65 гр., стоимостью 7260 рублей, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Бобунова Н.А. скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимая Бобунова Н.А. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ вечером была в гостях у Потерпевший №1 дома, однако кольцо Потерпевший №1 она не похищала. Действительно она ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард золотое кольцо, но это кольцо она не похищала у Потерпевший №1, а нашла в подъезде <адрес> в <адрес> на лестничном марше между первым и вторым этажом. Найденное ею кольцо по внешнему виду не похоже на то, как описывает Потерпевший №1 похищенное кольцо, поскольку на найденном кольце все камни были тёмного цвета, а не тёмного и светлого цветов, как говорит Потерпевший №1 Поэтому она не стала выкупать кольцо в ломбарде по требованию Потерпевший №1, т.к. поняла, что это не её кольцо. На предварительном следствии она вынуждено оговорила себя и написала явку с повинной, в связи с оказываемым на неё психологическим давлением сотрудниками полиции. От явки с повинной и своих показаний на предварительном следствии в ходе допросов в качестве свидетеля и в качестве подозреваемой она отказывается, просит оправдать её по предъявленному обвинению.
Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами: - пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. Бобунова Н.А. вместе с Свидетель №2 была у неё в гостях в кв. № д. № по <адрес> в <адрес>, где они вместе распивали спиртное. За этот период Бобунова Н.А. оставалась в течение около 15 минут одна в комнате, где в шкатулке хранились золотые изделия. Свидетель №2 одна в этой комнате не оставалась. После этого около 23 час. 50 мин. они все вместе пошли домой к Бобуновой Н.А., где продолжили распивать спиртное. На следующий день утром около 9 часов она обнаружила, что из шкатулки пропало кольцо из золота 585 пробы с камнями – белыми и чёрными фионитами, которое она приобрела в магазине в ДД.ММ.ГГГГ. Кольцо потерять она не могла, т.к. оно размера 17,5 и плотно прилегает к пальцу. Она точно помнит, что кольцо было в шкатулке. ДД.ММ.ГГГГ она его не надевала. На её вопросы Бобунова Н.А. ответила, что не брала кольцо. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно, что её кольцо сдано Бобуновой Н.А. в ломбард, она потребовала у Бобуновой Н.А. его выкупить, обещая, в противном случае, обратиться в полицию. Бобунова Н.А. созналась ей, что похитила кольцо из шкатулки и обещала его выкупить, просила не сообщать в полицию. Так как они с Бобуновой Н.А. дружили долгое время, она ей поверила и не стала обращаться в полицию. Однако Бобунова Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за который можно было выкупить кольцо, так его и не выкупила, а после ДД.ММ.ГГГГ Бобунова Н.А. стала требовать у неё документы, подтверждающие принадлежность ей кольца. Тогда, поняв, что Бобунова Н.А. добровольно кольцо не вернёт, она обратилась в полицию. В результате хищения кольца ей причинён материальный ущерб, размер которого определен экспертом, установившим стоимость кольца в сумме 7260 рублей. Она согласна с этой оценкой, ущерб для неё в указанной сумме является значительным. На заявленном иске в сумме 7260 рублей настаивает; - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой Бобуновой Н.А., из которого следует, что Потерпевший №1 в присутствии Бобуновой Н.А. дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании; - пояснениями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. она и Бобунова Н.А. были в гостях у Потерпевший №1 в кв. № д. № по <адрес> в <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент, Потерпевший №1 пошла мыть посуду, а она пошла в туалет, таким образом, Бобунова Н.А. осталась в комнате одна. Затем она и Потерпевший №1 вернулась в комнату. После этого около 23 час. 50 мин. они все вместе пошли домой к Бобуновой Н.А., где продолжили распивать спиртное примерно до 1 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошли по домам, а Бобунова Н.А. осталась у себя дома. Через несколько дней ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что пропало золотое кольцо из шкатулки, находившейся в комнате, где накануне была Бобунова Н.А. и она. Поскольку Бобунова Н.А. оставалась в комнате какое-то время одна, она могла взять кольцо. Поэтому, когда примерно через месяц Потерпевший №1 сообщила ей, что Бобунова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ сдала кольцо в ломбард, она поняла, что пропавшее кольцо Бобунова Н.А. похитила в момент, когда осталась в комнате одна; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой Бобуновой Н.А., из которого следует, что Свидетель №2 в присутствии Бобуновой Н.А. дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 в судебном заседании; - пояснениями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что по адресу <адрес> она проживает со своей дочерью Потерпевший №1 у дочери есть золотые изделия, которые хранятся в шкатулке в комнате. Среди них было золотое кольцо с белыми и черными камнями. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она вернулась с работы домой и увидела, что её дочь вместе с Бобуновой Н.А. и Свидетель №2 находятся дома и пьют пиво. Она стала их ругать и девочки ушли к Бобуновой Н.А. домой. При этом она обратила внимание, что на руках дочери не было золотых изделий. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь сообщила ей о том, что из шкатулки пропало золотое кольцо с камнями черного и белого цвета. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ кольцо находилось в шкатулке, а утром ДД.ММ.ГГГГ дочь его в шкатулке не обнаружила. Потерять кольцо ее дочь не могла, так как к своему имуществу относится очень бережно, никогда ничего не теряет. С пальца слететь кольцо не могло, так как на пальце дочери данное кольцо прилегало очень плотно и с трудом снималось. Позже от дочери ей стало известно, что кольцо взяла Бобунова Н.А.; - пояснениями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что работает в ООО «Ломбард <данные изъяты>», который находится в магазине «Золото» по адресу <адрес>, в должности товароведа-приемщика с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе летом ДД.ММ.ГГГГ. Золотые изделия в ломбард принимаются только по паспорту гражданина РФ. При этом она всегда сверяет фотографию в паспорте, с лицом человека, сдающим золотое изделие, чтобы у людей не было возможности сдать золотое изделие по чужому паспорту. По этому она с уверенностью может сказать, что если в залоговом билете указано, что кольцо сдала Бобунова Н.А., то это точно так и есть, при этом Бобунова Н.А. предъявляла свой паспорт. Кроме этого принимая изделие, она всегда указывает в залоговом билете его признаки максимально точно, как видит, т.е. указание в залоговом билете о том, что Бобунова Н.А. сдала кольцо с чёрными и белыми камнями, значит, что камни на кольце, сданном Бобуновой Н.А., были чёрного и белого цветов; - пояснениями специалиста ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что в ее производстве находилась товароведческая судебная экспертиза, в ходе которой она установила стоимость золотого кольца, предъявленного ей на фотографиях, на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, которая составила 7260 рублей. При этом износ золотого изделия устанавливается в процентах от рыночной стоимости нового для любого не нового изделия, т.е. бывшего в эксплуатации не зависимо от её сроков. В ходе исследования, определяя признаки объекта оценки, она сопоставляла данные из представленных ей протокола допроса потерпевшей и залогового билета с фотографиями кольца, в результате чего пришла к выводу, что данные о кольце, указанные в залоговом билете соответствуют визуальному осмотру кольца на фотографиях и описанием его потерпевшей. Сомнений о том, что в залоговом билете описывается одно, а на фотографиях другое кольцо, у неё не возникло. Этот тип кольца достаточно распространённый, поэтому при определении среднерыночной стоимости нового аналогичного кольца на дату проведения экспертизы, она посетила магазины в <адрес>, где обнаружила аналогичные изделия; - заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, инкрустированного камнями фионитами черного и белого цвета, общий вес кольца 1,65 гр, бывшего в эксплуатации, составляет с учетом износа 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей; - заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило из шкатулки в кв. № д. № по <адрес> ее золотое кольцо, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № № д. № по <адрес> в <адрес>, в которой находится шкатулка, где хранилось похищенное кольцо; - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты три фотографии, на которых изображено похищенное золотое кольцо; - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены три фотографии, на которых изображена потерпевшая Потерпевший №1, на пальце руки которой, на каждой из представленных фотографиях имеется золотое кольцо, которое было у Потерпевший №1 похищено ДД.ММ.ГГГГ в кв. № д. № по <адрес> в <адрес>. А именно: на фотоснимке №1 изображена потерпевшая ФИО19, которая в своих руках держит диплом и грамоту. На среднем пальце левой руки Потерпевший №1 надето кольцо, которое было похищено. Как Потерпевший №1 и поясняла ранее, кольцо золотое, с толстым ободом, инкрустированное камнями фионитами черного и белого цвета узором в виде мозаики. На фотоснимке №2 так же изображена сама потерпевшая Потерпевший №1, на среднем пальце правой руки которой изображено кольцо золотое, с толстым ободом, инкрустированное камнями фионитами черного и белого цвета узором в виде мозаики, такое же, как и на предыдущем фотоснимке. На фотоснимке №3 так же изображена сама потерпевшая Потерпевший №1 в красной кофте с капюшоном. На среднем пальце левой руки потерпевшей изображено то же самое кольцо; - протоколом выемки, согласно которому у Бобуновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ Бобунова Н.А. выдала добровольно; - протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен залоговый билет №, изъятый в ходе выемки у Бобуновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. На залоговом билете в правом верхнем углу имеется штамп с указанием наименования организации – ООО «Ломбард <данные изъяты>» <адрес> В залоговом билете указано: дата предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; заемщик – Бобунова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия №, место жительства – <адрес>; наименование и описание предмета залога – кольцо 585 пробы весом 1,45 гр. с камнями белого и черного цвета; цена за грамм – 1400 рублей; оценка предмета залога и сумма займа – 2030 рублей. В конце листа залогового билета указано, что имущество в залог принято, займ выдан, рядом стоит подпись приемщика Свидетель №4, подпись, заверенная оттиском круглой печати «ООО Ломбард <данные изъяты>». Ниже имеется запись «с описанием, оценкой имущества и другими условия договора согласен, займ в сумме 2030 рублей получил заемщик Бобунова Н.А.» и рядом стоит подпись Бобуновой Н.А. Так же указано, что общий вес 1,65гр. С правой стороны указано, что окончание льготного срока ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне залогового билета перечислены все условия договора займа и внизу имеется подпись об ознакомлении с условиями договора Бобуновой Н.А.; - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы: ответ на запрос из ООО «Ломбард <данные изъяты>», копия залогового билета №, накладная на передачу золота в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., накладная на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра было установлено, что Бобунова Н.А. в ломбард ООО «Ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> обращалась ДД.ММ.ГГГГ и сдавала кольцо с камнями 1-ед., 585 пробы, весом 1,45 гр., по залоговому билету №. В настоящее время изделие реализовано; - показаниями подозреваемой Бобуновой Н.А. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. она пришла в гости к ФИО19, по адресу <адрес>. Они вместе распивали спиртное. Вместе с ними была их общая подруга Свидетель №2, которая подошла около 21 час. 00 мин., и присоединилась к ним распивать спиртные напитки. ФИО19 делала ей маникюр, а потом стала делать маникюр Свидетель №2. Они сидели в комнате у ФИО19, все были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, около 22 час. 30 мин. ФИО19 вышла из комнаты вместе с Свидетель №2. В этот момент она увидела в комнате у ФИО19 шкатулку. Она знала, что в шкатулке находятся золотые изделия. Воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, она решила похитить золотое изделие ФИО19, чтобы в дальнейшем продать. Она открыла шкатулку и увидела там из числа других золотых изделий золотое кольцо с черными камнями и положила к себе в карман. Более из шкатулки она ничего не брала. Затем Свидетель №2 и ФИО19 вернулись в комнату, они продолжили распивать спиртное. Около 23 час. 00 мин. домой пришла мама ФИО19 и была недовольна тем, что Потерпевший №1 употребляет спиртное. Они решили уйти из дома ФИО19, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, и пошли к ней домой. У нее дома они находились до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №2 и ФИО19 ушли домой. После их ухода она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ., когда у нее появилось свободное время, она пошла в ломбард, чтобы сдать похищенное золотое кольцо. Сдала в ломбард, расположенный по адресу <адрес> за 2030 рублей. Залоговый билет она добровольно выдала следователю. Денежные средства она потратила на продукты питания; Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимой.
В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что Бобунова Н.А. совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Этот вывод суда основан на показаниях в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что у Потерпевший №1 дома в шкатулке ДД.ММ.ГГГГ находилось золотое кольцо с чёрными и белыми камнями, которое было похищено. Как следует из показаний потерпевшей, пропажу кольца она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у неё находились только Бобунова Н.А. и Свидетель №2, при этом Бобунова Н.А. оставалась в комнате, где находилась шкатулка с пропавшим кольцом одна, а Свидетель №2 – нет.
Изложенное полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 Из показаний потерпевшей также следует, что после ухода Бобуновой Н.А. и Свидетель №2 до момента обнаружения пропажи кольца в квартиру никто из посторонних не заходил.
Анализируя указанные показания потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять пояснениям потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ пропавшее кольцо находилось в шкатулке, поскольку они подтверждены свидетелем Свидетель №1, пояснившей кроме этого, что её дочь аккуратно и бережно относится к своим вещам, а также подтверждены тем обстоятельством, что Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ хотела достать из шкатулки именно это кольцо, что свидетельствует о том, что она была уверена, что кольцо находится в шкатулке, поскольку она его туда положила.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что кольцо похищено Бобуновой Н.А., поскольку возможность тайно забрать из шкатулки кольцо была только у Бобуновой Н.А., которая, согласно изложенным пояснениям Потерпевший №1 и Свидетель №2, единственная, кто оставалась в комнате одна.
Этот вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании залоговым билетом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобунова Н.А. сдала золотое кольцо с чёрными и белыми камнями в ломбард. Оснований сомневаться в информации, содержащейся в залоговом билете, у суда нет, поскольку эти данные подтверждены изъятой копией залогового билета, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что кольцо в ломбард сдала именно Бобунова Н.А., предъявившая при этом свой паспорт. Оценивая пояснения специалиста ФИО18 в судебном заседании, о том, что описание кольца в залоговом билете согласуется с внешним видом кольца на фотографиях на руках у потерпевшей, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в ломбард Бобунова Н.А. сдала кольцо, похищенное у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает доказанными совершение Бобуновой Н.А. тайного хищения имущества Потерпевший №1 Указанный вывод подтверждается и приведёнными выше признательными показаниями Бобуновой Н.А. данными ею в ходе допроса в качестве подозреваемой. Оценивая соответствующий протокол допроса в том числе и с точки зрения допустимости, суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку, согласно указанному протоколу, допрос подозреваемой Бобуновой Н.А. был произведён в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. При этом судом проверялись доводы подсудимой о том, что показания она давала под давлением со стороны сотрудников полиции. Из протокола допроса подозреваемой усматривается, что каких-либо заявлений, замечаний, жалоб от подозреваемой или её защитника не поступили. Как следует из исследованного в судебном заседании материала проверки по поводу обращения Бобуновой Н.А. в прокуратуру <адрес>, каких-либо нарушений прав Бобуновой Н.А. сотрудники полиции не допустили, действовали в соответствии с законодательством, а жалоба Бобуновой Н.А. подана с целью избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами лица, проводившего указанную проверку, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд признаёт недопустимыми доказательствами протокол допроса Бобуновой Н.А. в качестве свидетеля, поскольку в ходе указанного допроса нарушены права Бобуновой Н.А., фактически являвшейся подозреваемой, а также протокол явки с повинной, поскольку он не содержит сведений о разъяснении Бобуновой Н.А. её процессуальных прав с учётом требований части 1.1 ст. 144 УПК РФ .
Судом проверялись доводы Бобуновой Н.А. о том, что хищение кольца Потерпевший №1 она не совершала, а в ломбард сдала кольцо, которое она нашла.
Так доводы о том, что сданное в ломбард кольцо – не кольцо Потерпевший №1, а другое, опровергнуты в судебном заседании залоговым билетом, содержащим описание кольца, совпадающее с описанием его потерпевшей, а также пояснениями специалиста ФИО18, приведёнными выше. Пояснения самой Бобуновой Н.А. на очной ставке с потерпевшей противоречивые и непоследовательные. Так она утверждает, что сдала в ломбард кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, потом утверждает, что это было другое кольцо. Согласно показаниям Бобуновой Н.А. на очной ставке она сдала кольцо только с темными камнями, а из залогового билета следует, что кольцо было с чёрными и белыми камнями. Изложенные противоречия в совокупности с приведёнными выше доказательствами, опровергающими версию Бобуновой Н.А., свидетельствуют о неправдивости её показаний на указанной очной ставке и в суде. При этом суд признаёт достоверными показания Потерпевший №1 о том, что она не обратилась сразу в полицию, поскольку поверила Бобуновой Н.А., что она выкупит кольцо из ломбарда, т.к. Бобунова Н.А. ей призналась в совершении хищения. Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, постоянны как на предварительном следствии, так и в суде и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств – оснований не доверять им, у суда нет.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей защиты Свидетель №35 и Свидетель №36 о том, что Бобунова Н.А. рассказала им о том, что нашла в подъезде дома золотое кольцо и сдала его в ломбард, не опровергают приведённые доказательства совершения Бобуновой Н.А. преступления. Кроме этого, из показаний указанных свидетелей следует, что кольцо им Бобунова Н.А. не показывала и не описывала его внешний вид, из чего следует, что указанные свидетели лишь повторяют опровергнутую выше версию Бобуновой Н.А. известную им с её слов.
Исследуя причинённый хищением ущерб, суд установил, что стоимость похищенного кольца составляет 7260 рублей. Указанное значение получено в результате экспертной оценки. Анализируя заключение эксперта, суд установил, что оно выполнено надлежащим специалистом, выводы которого достаточно мотивированы и понятны. Оснований не согласиться с заключением эксперта, у суда нет. Доводы защиты о том, что показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании об отсутствии за ДД.ММ.ГГГГ данных о продаже магазином кольца, не подтвердился факт приобретения потерпевшей золотого кольца именно в ДД.ММ.ГГГГ, на определение стоимости кольца, согласно указанному заключению и пояснениям специалиста в судебном заседании, не влияют, поскольку методика расчёта стоимости кольца предусматривает разовое снижение качества в результате его эксплуатации.
Оценивая указанную стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, её показания о степени причинённого ей вреда, учитывая положения примечаний к ст. 158 УК РФ , суд признаёт доказанным квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба.
Таким образом, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия Бобуновой Н.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд считает необходимым уточнить указанный в предъявленном обвинении период времени совершения Бобуновой Н.А. преступления. В обвинении указано, что Бобунова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире Потерпевший №1 до 23 часов 59 минут. Указанное время не подтвердилось в ходе судебного заседания. Так из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 установлено, что Бобунова Н.А. ушла из квартиры Потерпевший №1 в 23 часа 50 минут, в связи с чем, суд считает необходимым внести в обвинение соответствующее уточнение. В остальной своей части обвинение нашло своё подтверждение приведёнными доказательствами.
Оснований для освобождения Бобуновой Н.А. от наказания суд не усматривает.
С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимой в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, у суда нет.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.
Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.
В отношении Бобуновой Н.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на начальной стадии производства по уголовному делу дачей признательных показаний, добровольной выдачей залогового билета, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, молодой возраст.
Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у Бобуновой Н.А. обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе связанных с состоянием опьянения, вызванного тем, что непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртные напитки. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало или иным образом повлияло на совершение преступления, усугубив ответственность Бобуновой Н.А., судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учётом обстоятельств его совершения, суд не усматривает.
Учитывая, что Бобунова Н.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, принудительных или исправительных работ, а также, с учётом материального положения Бобуновой Н.А., и наказания в виде штрафа и полагает необходимым для достижения целей наказания назначить его в виде обязательных работ.
При этом с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления и самой подсудимой, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом личности Бобуновой Н.А., замеченной, согласно характеристике по месту жительства, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблявшей спиртное, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 непосредственно до и сразу после совершения преступления, согласно справке об административных правонарушениях в момент совершения преступления, являвшейся лицом, дважды привлечённым к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что подтверждает показания свидетеля Бобунова Н.А. о том, что Бобунова Н.А. злоупотребляет спиртными напитками и воспитанием дочери не занимается, суд полагает нецелесообразным для исправления Бобуновой Н.А. применение положений ст. 82 УК РФ и полагает необходимым назначенное наказание исполнять реально. При этом суд не усматривает препятствий назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ .
Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к обязательным работам, не являющимся наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, неприменимы в силу закона, изложенного указанными нормами.
Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> Обсуждая заявленный по делу гражданский иск на сумму 7260 рублей, суд установил, что он заявлен потерпевшей на сумму невозмещённого ущерба, причинённого действиями подсудимой, а потому в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.
Рассматривая вопрос, предусмотренный п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , суд установил, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу следователем подано в суд ходатайство о наложении ареста на имущество Бобуновой Н.А. – сотовый телефон, цифровой фотоаппарат и микроволновую печь, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. Таким образом, на указанное имущество был наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ходатайств о продлении срока указанного ареста на имущество не поступало, следует прийти к выводу, что к моменту поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на имущество истёк. В связи с этим необходимо сотовый телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть Бобуновой Н.А., а цифровой фотоаппарат и микроволновую печь, хранящиеся у Бобуновой Н.А., оставить у неё, по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание обязательные работы на срок 400 часов.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба деньги в сумме 7260 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> Имущество, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: – сотовый телефон «EXPLAY GOLD», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть ФИО1 по принадлежности; – цифровой фотоаппарат «SAMSUNG ES75» и микроволновую печь «DAEWOO», хранящиеся у ФИО1, оставить у неё, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.А.Пронин Суд: Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Пронин Андрей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ