Апелляционное постановление № 22-596/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-596/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО10 дело 22-596 Апелляционное постановление г.Махачкала 26 апреля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием: прокурора Абакарова А.Т., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, <дата> рождения на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2017 г. о замене назначенного ФИО2 по приговору мирового суда судебного участка № 25 г. Избербаш по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Абакарова А.Т., также полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам жалобы, суд
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обосновании жалобы указывает, что вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса».
Так как приговор в отношении меня был постановлен мировым судьёй судебного участка №25 г.Избербаш от 28.06.2016г., а постановление о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания вынесено судьёй Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО3 от 22 февраля 2017 г. Так же об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 2 9.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
26. В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ , разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.
Допущенное нарушение УПК, является основанием для его отмены в соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ .
К тому же хочу заметить, что исполнение наказания в виде принудительных работ на территории РД не может быть исполнено из-за отсутствия у уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РД условий исполнения этого вида наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
Как следует из требований ч.1 ст. 397 УПК РФ , о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, вопросы, указанные в пунктах 1, 2 (о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания), 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 397 УПК РФ , если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.
Как следует из представленных материалов, приговором мирового суда судебного участка № 25 г. Избербаш ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на полтора года.
Судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 обратился в суд с представлением о замене штрафа, назначенного осужденному ФИО2, другим видом наказания, указывая, что последний не уплатил своевременно штраф, назначенный приговором мирового судьи от 28.06.2016 г.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2017 г. данное представление удовлетворено, назначенное ФИО2 по приговору мирового суда судебного участка № 25 г. Избербаш по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 396 УПК РФ , Кировский районный суд г. Махачкалы был не вправе рассматривать вышеназванное представление судебного пристава и его следовало направить по подсудности либо в мировой суд судебного участка № 25 г. Избербаш либо в мировой суд судебного участка, обслуживающего территорию, на которой находится МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан.
Кроме того, из письма заместителя руководителя УФССП России по РД ФИО5 от 25.04.2017 г. следует, что согласно поручению директора ФССП России от 03.09,2013 № 12/01-24585-АП «О мерах по повышению эффективности работы по взысканию штрафов, назначенных в качестве наказания за преступления, том числе коррупционной направленности» исполнительные производства о взыскании штрафов, назначенных в качестве наказания за преступления, том числе коррупционной направленности исполняются в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан.
При указанных обстоятельствах, постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы, к подсудности которого территориально относится УФССП России по Республике Дагестан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2017 г. о замене назначенного ФИО2 по приговору мирового суда судебного участка № 25 г. Избербаш по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка, – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО2 Материал направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)