Апелляционное постановление № 22-558/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-558/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО21 Дело № 22-558 Апелляционное постановление г. Махачкала 26 апреля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Алиеве А.Г., с участием: прокурора Абакарова А.Т., адвоката Касумовой Б.З. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда Дербентского районного суда от 27 февраля 2017 г., по которому ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, осужден - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Судом ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества ФИО14 на общую сумму 13900 рублей, причинившем значительный ущерб потерпевшему, совершенном 30 ноября 2016 г., примерно в 19 часов 00 минут с незаконным проникновением в складское помещение, расположенном в <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Касумовой Б.З., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст. 221 УПК РФ ему вручена не утвержденная прокурором копия обвинительного заключения, нет на ней и даты утверждения.
Приговор основан на фальсифицированных доказательствах, которые как в своей совокупности, так и отдельно не подтверждают совершение им инкриминируемого преступления и в соответствии со ст. 75 УПК РФ должны были быть признаны недопустимыми.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не согласился, вину не признал и показал, что он ничего не крал, никаких вещей никому не продавал.
Между тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемом ему деяния, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Такими доказательствами являются оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания самого ФИО1, данные им входе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Раджабовой Э.Д., из которых следует, что 30 ноября 2016 года он находился дома в <адрес>. Вечером этого дня, примерно в 18 часов 00 минут, он вышел прогуляться по селу. В ходе прогулки встретил своего друга Абдулазиза и в ходе беседы с ним выяснил, что он на маршрутном такси должен уехать в Махачкалу по своим личным делам, и он (ФИО1) воспользовался этим и попросил у него принадлежащую ему автомашину марки «тайота карола» для своего пользования на время его отсутствия. Тот ему не отказал, он забрал его указанную автомашину и поехал кататься. Тем же вечером, примерно в 19 часов 00 минут, он приехал к повороту, ведущему в <адрес>. Затем развернулся обратно в направлении г.Махачкала и хотел поехать домой, однако он остановил транспорт у обочины, справа на обочине полосы движения, ведущей в сторону г.Махачкала, для того, чтобы «справить нужду». Он спустился вниз с дороги на земельный участок, который не был огорожен, и увидел на территории указанного земельного участка одноэтажное каменное строение, в виде подсобного помещения и решил, что там могут храниться ценные вещи, и в силу своего тяжелого материального положения решил совершить кражу. Он подошел к входным дверям, оглянувшись по сторонам и убедившись, что никого нет, схватил за ручку входной двери, дверь была закрыта на слабенький замок, он дернул за ручку несколько раз и замок сломался, дверь открылась. После чего он проник вовнутрь указанного подсобного помещения, там хранились различные предметы, а именно: шланги и разная утварь, используемая в сельском хозяйстве. Затем он стал тщательней искать и обнаружил на полу внутри указанного помещения электро-водяной насос фирмы «HELS», электро-водяной насос фирмы «Агидел-М», бензо-водяной насос, бензопилу, опрыскиватель электрический, опрыскиватель ручной, и похитил их. Все это он вытащил и погрузил в багажник автомашины, на которой приехал. После того как он украл указанные предметы, погрузил все в багажник и скрылся с места происшествия. Затем уже на следующий день, 01 декабря 2016 года, он на указанной автомашине своего друга Абдулазиза поехал в <адрес>, где предложил ранее ему незнакомому мужчине купить у него указанные похищенные им предметы, но говорить ему, что они украденные, он не стал, объяснил, что указанные предметы принадлежат ему, на что указанный человек заинтересовался, и они стали обсуждать цену, за указанные предметы он попросил деньги в сумме 7000 рублей, данная цена указанного человека устраивала, он ему передал деньги в сумме 7000 рублей и они разошлись. 04 декабря 2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу же во всем признался. Свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.
При этом, по завершению допроса, ни ФИО1, ни его защитником – адвокатом Раджабовой Э.Д. какие-либо замечания на протокол не принесены.
Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своих показаниях, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам стороны защиты, данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.
При этом, каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными потерпевшим и свидетелями, ни в ходе предварительного расследования дела, ни судебного его рассмотрения, не установлено.
Также вина ФИО1 подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, объективно и полно приведенными в приговоре: - протоколом принятия устного заявления от 04.12.2016 года, в котором ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут 30.11.2016 года по 04.12.2016 года незаконно проникло путем взлома входной двери в складское помещение расположенное на земельном участке вблизи <адрес> РД и совершило кражу принадлежащего ему имущества, а именно: электро-водяного насоса марки «HELS», стоимостью 2000 рублей, электро-водяного насоса марки «Агидел-М», стоимостью 2 500 рублей, бензо-водяного насоса, стоимостью 3 000 рублей, бензопилы, стоимостью 2 000 рублей, опрыскивателя на батареях, стоимостью 3 500 рублей, ручного опрыскивателя, стоимостью 1 200 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей, который для него является значительным; - протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрен земельный участок, принадлежащий ФИО14, расположенный вблизи <адрес> РД, и фототаблицы к нему, которыми - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал на ФИО1, как на лицо, сбывшее ему краденое имущество; - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от 16.12.2016 года, в ходе которого ФИО3 признал в ФИО1 лицо, сбывшее ему бензопилу марки «Хускварна» оранжевого цвета, которая впоследствии оказалась краденой; - протоколом добровольной выдачи от 04 декабря 2016 года, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал бензопилу марки «Husgvarna», пояснив, что он его приобрел у ФИО1; - протоколом добровольной выдачи от 04 декабря 2016 года, в ходе которого ФИО4 добровольно выдала электро-водяной насос марки «HELS»; - протоколом добровольной выдачи от 04 декабря 2016 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал электро-водяной насос марки «Агидел-М», бензо-водяной насос, опрыскиватель на батареях, ручной опрыскиватель, пояснив, что указанное он похитил в ночь с 30.11.2016 года на 01.12.2016 года из складского помещения, расположенное на земельном участке <адрес> РД; - протоколом выемки от 07 декабря 2016 года, в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъят электро-водяной насос марки «HELZ», ручной опрыскиватель, бензопила марки «Husgvarna»; - протоколом выемки от 07 декабря 2016 года, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъят электро-водяной насос марки «Агидел-М», бензонасос и опрыскиватель на батареях; - протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрено: электро-водяной насос марки «HELZ», электро-водяной насос марки «Агидель-М», бензо-насоса, опрыскиватель на батареях модели «Комфорт 0315», ручной опрыскиватель, бензопила марки «Husgvarna»; - протоколом выемки от 10 января 2017 года, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъята детализация звонков на абонентский №; - протоколом осмотра предметов от 10 января 2017 года, в ходе которого осмотрена детализация звонков на абонентский №; - протоколом предъявления предмета для опознания от 16 декабря 2016 года, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал принадлежащую ему бензопилу марки «Husgvarna», похищенную из его складского помещения, расположенного на земельном участке в <адрес>. Опознал уверенно по внешнему виду; - протоколом предъявления предмета для опознания от 16 декабря 2016 года, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал принадлежащий ему электроводяной насос марки «HELZ», похищенный из его складского помещения, расположенного на земельном участке в <адрес>. Опознал уверенно по внешнему виду; - протоколом предъявления предмета для опознания от 16 декабря 2016 года, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал принадлежащий ему электро-водяной насос марки «Агидел-М», похищенный из его складского помещения, расположенного на земельном участке в <адрес>. Опознал уверенно по внешнему виду; - протоколом предъявления предмета для опознания от 16 декабря 2016 года, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал принадлежащий ему бензонасос, похищенный из его складского помещения, расположенного на земельном участке в <адрес>. Опознал уверенно по внешнему виду; - протоколом предъявления предмета для опознания от 16 декабря 2016 года, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал принадлежащий ему опрыскиватель на батареях модели «Комфорт 0315», похищенный из его складского помещения, расположенного на земельном участке в <адрес>. Опознал уверенно по внешнему виду; - протоколом предъявления предмета для опознания от 16 декабря 2016 года, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал принадлежащий ему ручной опрыскиватель, похищенный из его складского помещения, расположенного на земельном участке в <адрес>. Опознал уверенно по внешнему виду; - заключением товароведческой судебной экспертизы № 04/01-17 от 11 января 2017 года, которым установлено, что общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов оценки составляет 13 900 рублей; Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признал их допустимыми доказательствами.
Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей, а также другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного и стороны защиты, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Не является, по мнению судебной коллегии, основанием для признания приговора незаконным и его отмены довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему следователем вручена не утвержденная прокурором копия обвинительного заключения.
Как следует из материалов уголовного дела, (т.2 л.д.24-41) обвинительное заключение по делу утверждено прокурором, при получении ее копии обвиняемым ФИО1 каких-либо замечаний не подано.
При этом, текст и содержание оригинала обвинительного заключения полностью совпадает с текстом и содержанием его копии, врученной ФИО1 Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность: женат, имеет на иждивении не работающую супругу и двоих малолетних детей, отца, который болеет сахарным диабетом 2-го типа, гипертонической болезнью 2-й степени, риск-4, недостаточность кровообращения ВББ, сам работает грузчиком по частному найму, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.
Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством по делу суд признает рецидив преступления.
Исходя из характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных, который совершил преступление, находясь под административным надзором и при рецидиве, находится на диспансерном учёте как опийный наркоман, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что совершенное им преступление и он сам представляют повышенную общественную опасность, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Также обоснованно не нашел суд оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 15 ч.6, 62 ч.1, 64 и 73 УК РФ .
При назначении подсудимому ФИО1 срока наказания и вида исправительной колонии суд руководствовался правилами п.«в» ч.1 ст. 58 и ч.2 ст. 68 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Дербентского районного суда от 27 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ