ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО7, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, осознавая невозможность получения денежных средств у ФИО9 путем уговора, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, осознавая противоправность своих действий, действуя с корыстной целью обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, оттолкнул ФИО10 и незаконно, против воли последнего, проник в жилище, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 1 100 рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 303 рубля, всего на общую сумму 2 403 рубля. С похищенным с места совершения преступления ФИО7 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 B.C. на общую сумму 2 403 рубля.
Таким образом, своими противозаконными умышленными действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ , грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
Подсудимый ФИО7 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. В присутствии защитника, во время ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании, после консультации с защитником, ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, согласны.
Поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласен подсудимый, признано судом обоснованным, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
Определяя наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и просит оставить ФИО1 на свободе.
ФИО7 ранее судим приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 12 дней. Судимость по данному приговору не снята и не погашена.
Ввиду того, что ФИО7, ранее осужденный к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ , суд, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ , признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.
Следовательно, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное возмещение подсудимым вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 При назначении наказания суд учитывает признание вины подсудимым, мнение потерпевшего, который не настаивает на реальном лишении ФИО1 свободы, и определяет подсудимому наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УПК РФ с учетом требований ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ , по правилам ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ .
Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и применить правила ч.1-3 и 5 ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Руководствуясь ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 1). не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением; 2). по датам определенным специализированным государственным органом являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – банковскую карту Сбербанка России №, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО6 Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, произвести за счет средств государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья И.В. Севастьянов Суд: Монастырщинский районный суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Севастьянов Игорь Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ