ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности и двигался на нем по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> при этом перевозил в салоне своего автомобиля, не пристегнутых ремнями безопасности, пассажиров: Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров, чем нарушил требования пункта 2.1 совместно с 2.1.1 абзацы 1 и 4 и 2.1.2, пункта 22.8 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 20 июля 2016 № 700 (далее Правил), которые предписывают и обязывают: - пункт 2.1 совместно с 2.1.1 абзацы 1 и 4 «Водитель механического транспортного средства обязан: - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом» - пункт 2.1 совместно с 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»; -пункт 22.8 абзац 2 «Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, водитель ФИО1, двигаясь при вышеуказанных обстоятельствах, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последействий, в нарушении пунктов 9.9. и 10.1 абзац 1 Правил, которые предписывают и обязывают: - пункт 9.9., согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам (за исключением случаев оговоренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно – эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при условии возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; - пункт 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вел управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в результате чего, после проезда моста через <адрес>, на закруглении проезжей части влево, относительно движения своего транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину.
В период времени с <данные изъяты>, этого же дня, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № и двигаясь по правой, по ходу движения своего транспортного средства, обочине и, пытаясь выехать на проезжую часть, на участке <адрес>, не справился с рулевым управлением своего транспортного средства, и допустил его опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагом ушиба в правой лобной области, переломы костей черепа в левой лобно-теменной области без смещения отломков с переходом на основание, субарахноидальное кровоизлияние, рвано-ушибленная рана кожной поверхности правой теменной области; закрытые несложные переломы тел 5 и 10 грудных позвонков; переломы поперечных отростков тел 7-10 грудных позвонков; множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей – причинены ударными и скользящим действиями тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, как опасные для жизни имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.1 совместно с 2.1.1 абзац 1 и 2.1.2, 9.9., 10.1 абзац 1, 22.8 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 20 июля 2016 № 700, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Карпова Е.А., Государственный обвинитель помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Баранов М.С. в судебном заседании по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражал.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ , пояснив суду, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, то, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и близких родственников по месту регистрации и фактического места жительства в отношении него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный сотрудник, по месту последнего отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – назначенное наказание в виде штрафа исполнено, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность жены ФИО12 Довод адвоката Карповой Е.А. о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, не подтвержден в судебном заседании, в связи с чем подлежит отклонению.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи подсудимого, суд находит, что, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с его изоляцией от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.
Суд также считает необходимым назначить ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ , дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Указанное дополнительное наказание может быть назначено лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством, без соответствующего разрешения.
Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1, положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает, так как полагает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Заявленный и поддержанный в судебном заседании стороной обвинения гражданский иск прокурора Ясногорского района Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области <данные изъяты> в порядке возмещения денежных средств, потраченных на лечение Потерпевший №1, подтвержден справкой директора Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг филиала ООО « РГС- Медицина» в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению в силу ст.ст.3, 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 44 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 295 - 304 , 307 - 309 , 316 - 317 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в порядке возмещения денежных средств, потраченных на лечение Потерпевший №1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 26 905 руб.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № оставить у ФИО1 Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях. Судья Суд: Ясногорский районный суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Остроухова О.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ