Апелляционное постановление № 22-763/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-763/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Рыбалкин А.А. Дело №22-763-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 26 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В., при секретаре Постоваловой Т.П., с участием: прокурора Булавина В.В., защитника - адвоката Савельева И.А., и обвиняемого (ФИО)1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Писаренко В.И. и обвиняемого (ФИО)1 на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года, которым в отношении обвиняемого (ФИО)1, родившегося (дата) на (адрес), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 20 июня 2017 года включительно.
20 октября 2016 года следователем СО ОМВД России по Советскому району лейтенантом юстиции (ФИО)7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ , и следователем СО ОМВД России по Советскому району старшим лейтенантом юстиции (ФИО)8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
В этот же день указанные уголовные дела были соединены в одно производство. 28 октября 2016 года в 19 часов 50 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 29 октября 2016 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 и п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 30 октября 2016 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 декабря 2016 года, которая этим же судом продлялась: 16 декабря 2016 года по 20 января 2017 года включительно, 17 января 2017 года до 20 марта 2017 года, 15 марта 2017 года до 5 месяцев 23 суток, то есть до 20 апреля 2017 года. 13 апреля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД - начальником следственного управления СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковником юстиции (ФИО)9 срок предварительного следствия продлен до 20 июня 2017 года.
Следователь следственного отдела ОМВД России по Советскому району капитан юстиции (ФИО)8, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД - начальника следственного управления СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 20 июня 2017 года включительно.
Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 20 июня 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Писаренко В.И. просит постановление суда изменить, избрать (ФИО)1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что в течение последних двух месяцев следственные действия по уголовному делу не проводились. В суде оглашены положительные характеристики (ФИО)1, который имеет постоянное место жительства, постоянный доход в виде заработной платы, его жена и двое малолетних детей находятся в тяжелом материальном положении. Также указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для длительного содержания под стражей, а достаточных оснований для содержания под стражей (ФИО)1 следователем не представлено. Ссылается на то, что суд не указал - почему альтернативные меры пресечения не могут обеспечить должное оправление правосудия.
В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, поскольку оно, по мнению автора, незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что на протяжении шести месяцев ему продляют арест по одним и тем же основаниям, и следователь скрыл от суда его положительные характеристики. Ссылается на то, что судимость у него погашена, он женат, имеет 2 малолетних детей, постоянное место жительства и работы, стабильный доход, его семья находится в тяжелом материальном положении. Скрываться и оказывать давления не намерен, преступления не совершал.
Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника - адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ . Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда мотивированы.
Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, соответствующие положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также о продлении срока предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом до 20 июня 2017 года включительно.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
В ходатайстве следователь сослался на особую сложность расследования уголовного дела, заключающуюся в проведении большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений привлеченными к уголовной ответственности лицами.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с доводами и выводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, поскольку они в достаточной степени мотивированы.
Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы и учел, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на одного из потерпевших оказывал давление.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию по уголовному делу.
Продление срока предварительного следствия обусловлено присоединением нескольких уголовных дел по другим эпизодам, предъявлением нового обвинения, необходимостью выполнения следственных действий, связанные с окончанием следствия, необходимостью предоставления времени прокурору для изучения дела и направления дела в суд.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрать в отношении (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, количества преступлений, в совершении которых он обвиняется, и данных о его личности.
Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания (ФИО)1 под стражей, поскольку следователь их не представил, и судом не учтены данные о личности обвиняемого, с учетом вышеизложенного являются несостоятельными.
Также вопреки доводам жалобы обвиняемого (ФИО)1, суд первой инстанции располагал сведениями о его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Необоснованная длительность содержания (ФИО)1 под стражей ввиду длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлена, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.
Изложенные в апелляционных жалобах защитника - адвоката Писаренко В.И. и обвиняемого (ФИО)1 сведения, не являются основаниями для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они удовлетворению не подлежат.
В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 был задержан 28 октября 2016 года, и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 октября 2016 года.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ , срок содержания под стражей при его продлении на 7 месяцев 23 суток может быть установлен лишь по 19 июня 2017 года.
Однако суд первой инстанции принял решение о продлении срока содержания под стражей до 20 июня 2017 года включительно, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.
В остальной части постановление суда является законным обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года в отношении (ФИО)1 изменить: Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей по 19 июня 2017 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - защитника - адвоката Писаренко В.И. и обвиняемого (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ