ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. около 21 часа 50 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, пришли к дому № , расположенному по . Действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО1 и ФИО3 при помощи металлической монтировки взломали навесной замок входной двери указанного дома, в то время как ФИО2 стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об опасности ФИО1 и ФИО3 После того, как ФИО1 и ФИО3, взломав навесной замок, открыли входную дверь, данные лица с вышеуказанной целью незаконно проникли в , откуда совместными действиями похитили принадлежащий ФИО4 телевизор марки « HYUNDAI H-LED19v19» с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии своего защитника - адвоката Грызунова А.В. подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, вину в совершении данного преступления признают полностью, согласны с обвинением и осознают характер и последствия поданного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.
Государственный обвинитель Киселев А.А., как и потерпевший ФИО4, от которого поступило письменное согласие на рассмотрение в его отсутствие уголовного дела в особом порядке, также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимых квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ .
Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого максимальное наказание не превышает шести лет лишения свободы.
Часть 1 статьи 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В силу части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Поскольку необходимые условия, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 УПК РФ , соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ , то суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со статьей 316 и статьей 317 УПК РФ .
При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 впервые совершили умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность и относящееся к категории тяжких, вину признали, в содеянном раскаялись.
Подсудимый ФИО1 УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ААН характеризуется отрицательно, ( т.2 л.д. 14).
По месту прежнего проживания в подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя открытым и веселым человеком, но в то же время злоупотребляющим спиртными напитками ( т.2 л.д. 17).
Злоупотребляющим спиртными напитками подсудимый ФИО1 характеризуется и по месту проживания в ( т.2 л.д. 19).
Согласно сведениям, предоставленным главным врачом ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр», подсудимый ФИО1 состоит в указанном медицинском учреждении на диспансерном наркологическом наблюдении с с диагнозом «)», на психиатрическом учете не состоит ( т.2 л.д. 21).
Подсудимый ФИО2 по месту жительства в участковым уполномоченным полиции ААН характеризуется отрицательно, Согласно выписке из единой справочной картотеки «Фильтр» Отд МВД России по городскому Эгвекинот, ФИО2 был привлечен к административной ответственности Уполномоченным главы администрации городского округа Эгвекинот в МАМ подсудимый ФИО2 характеризуется Из сведений, предоставленных ФКУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» Минтруда России, следует, что ФИО2 с является ( т.2 л.д.53).
Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции и уполномоченным главы администрации городского округа Эгвекинот в характеризуется ФИО3 привлечен к административной ответственности ( по ч.1 ст. 12.20 КоАП РФ) ( т.2 л.д.74).
По месту работы в «ИП ДТИ» зарекомендовал себя с положительной стороны, По делу установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно сообщили о совершенном преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам со слов самих подсудимых, при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ расценивает первоначальные объяснения подсудимых, данные на стадии до следственной проверки, как явки с повинной. Кроме того, данные лица на стадии предварительного расследования активно сотрудничали с правоохранительными органами, давали правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном и других участников преступления, участвовали в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдали орудие преступления (металлическую монтировку) и похищенное у потерпевшего имущество ( т.1 л.д.24-25, 27-28,30-31,32-37,39-50,117-121,129-133,141-145,153-156,166-169,179-182).
Принимая во внимание изложенное, а также признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном, выразившееся, в том числе путем принесения извинений потерпевшему ( т.1 л.д. 71-73), суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает для всех подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние.
В материалах уголовного дела содержатся данные, подтверждающие, что ФИО1 является отцом малолетнего ЩМН, года рождения ( т.2 л.д.1-3), что, по мнению, органов предварительного расследования является обстоятельством, смягчающим наказание.
Наличие указанного смягчающего обстоятельства закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не проживает совместно с ребенком и его матерью, встречи подсудимого с ребенком крайне редки ( последний раз он приезжал в апреле 2016 года на 2 дня) и носят непродолжительный характер, оказываемая подсудимым помощь в виде передачи игрушек, продуктов питания и денег носит разовый характер. Согласно показаниям матери ребенка - СТИ подсудимый иногда оказывает помощь ребенку, примерно один раз в три месяца присылает деньги в сумме от тысяч рублей ( т.1 л.д. 109), что, по мнению суда и самого подсудимого, является недостаточным для оказания материальной помощи матери в содержании малолетнего ребенка. Кроме того, подсудимый длительное время, более года, не имеет постоянного места работы и соответственно средств для материального содержания ребенка, имеет задолженность по выплатам алиментов на содержание малолетнего сына в размере рублей.
Таким образом, суд считает, что подсудимый, хотя и имеет малолетнего ребенка, но должным образом родительские обязанности по воспитанию и материальному содержанию ребенка не выполняет. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания наличия малолетнего ребенка у ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ , по делу не имеется.
Подсудимый ФИО1 в соучастии с ФИО2 и ФИО3 совершил умышленное, корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность и относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нереагирующее должным образом на профилактические беседы. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в данном преступлении имел более активную роль, а именно он отыскал орудие преступления, при помощи которого был взломан замок входной двери квартиры потерпевшего, а в последующем спрятал похищенный телевизор. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние в содеянном, что данное преступление ФИО1 совершил впервые, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, невысокую стоимость похищенного имущества, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь без реального отбывания наказания, а потому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Щербинину наказание в виде лишения свободы условным.
ФИО2, как и ФИО1, совершил умышленное, тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения административного правонарушения против порядка управления, что указывает на его склонность к противоправным деяниям, по месту жительства характеризуется отрицательно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отрицательную личность виновного и то, что он являлся инициатором совершения данного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы. Но, поскольку данное преступление ФИО2 совершил впервые, раскаялся в содеянном, по делу имеются ряд обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствуют отягчающие, с учетом невысокой стоимости похищенного имущества и инвалидности виновного, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и считает возможным применить к нему положение ст. 73 УК РФ , так как приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а возложенные на него судом обязанности будут способствовать его исправлению.
Подсудимый ФИО3 впервые совершил совместно с ФИО1 и ФИО2 умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и представляющее повышенную общественную опасность, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания с применением ст. 73 УК РФ .
Суд считает, что назначаемое ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание будет справедливым, способствовать их исправлению и предотвращению совершению новых преступлений.
Назначение подсудимым более мягких видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ , то наказание в виде лишения свободы подсудимым назначается по правилам ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживались. В отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимых данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ , в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.п.3 и 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки « HYUNDAI H-LED19v19» с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания, выданные под расписку потерпевшему, оставить у ФИО4, металлическую монтировку, хранящуюся при уголовном деле, передать заинтересованному лицу ЩЮН, а в случае не истребования, как предмет, не представляющий ценности, - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № .
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок № .
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком № .
Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на № .
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: телевизор марки « HYUNDAI H-LED19v19» с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания оставить у ФИО4, металлическую монтировку передать заинтересованному лицу ЩЮН, а в случае не истребования, как предмет, не представляющий ценности, - уничтожить.
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья О.В. Жуков Суд: Иультинский районный суд (Чукотский автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Жуков Олег Венедиктович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ