ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 06 февраля 2017 года около 19.00 часов ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, прошел в комнату, где находился ноутбук марки «ДНС», стоимостью 15 000 рублей, решил его похитить, начал отсоединять провода от электросети, в этот момент услышал шум в соседней комнате, испугавшись быть застигнутым, направился к выходу из комнаты, в этот момент увидел сумку висящую на дверной ручке, решив, что в ней может находится ценное имущество или деньги, в продолжении своего преступного умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее гр.Потерпевший №1, а именно женскую сумку, стоимостью 500 рублей, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб.
Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Гудименко А.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.119). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.
Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ , поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или в виде ограничения свободы.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1 Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ , возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , суд считает необходимым вещественное доказательство: ноутбук «ДНС» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: ноутбук «ДНС» в корпусе черного цвета – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шандров Дмитрий Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-298/2017 Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-298/2017 Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-298/2017 Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-298/2017 Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-298/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ