Т.А.Е. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля принадлежащего Б.Л.В., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время> у Т.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Б.Л.В.
С этой целью Т.А.Е. <время> ДД.ММ.ГГГГ подошел к стоящему во дворе <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Б.Л.В. и умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять право владения, пользования и распоряжение своим имуществом и желая этого, при помощи ключа открыл водительскую дверь автомобиля, где при помощи ключа от замка зажигания с кнопки завел двигатель автомобиля и около <время> ДД.ММ.ГГГГ поехал на данном автомобиле по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <время> Т.А.Е. незаконно управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Б.Л.В. двигаясь по <адрес> не справился, с управлением и совершил съезд с проезжей части, после чего Т.А.Е.. покинул салон автомобиля и скрылся с вышеуказанного места.
Подсудимый Т.А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ , исключающих производство дознания в сокращенной форме, и постановление приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.
Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме было заявлено Т.А.Е. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.
В ходе судебного заседания Т.А.Е. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме.
Ход и порядок производства дознания в сокращённой форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Ходатайств о прекращении дознания в сокращённой форме от подсудимого Т.А.Е. не поступало.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым Т.А.Е. согласился, суд квалифицирует действия Т.А.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Т.А.Е. преступления, которое относится к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи.
Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого Т.А.Е., суд установил, что Т.А.Е. не судим, <характер-ка> Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.А.Е. суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, условия жизни и воспитания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т.А.Е. судом не установлено.
С учётом смягчающих наказание Т.А.Е. обстоятельств, данных о личности подсудимого Т.А.Е., а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Т.А.Е. должно быть назначено наказание с применением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ , в виде штрафа.
Суд считает, что наказание в виде штрафа является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого Т.А.Е., так и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд при определении размера штрафа учитывает то, что Т.А.Е. совершено преступление средней тяжести, имущественное положение как Т.А.Е., так и его семьи, отсутствие обстоятельств, препятствующих для осуществления Т.А.Е. трудовой деятельности, а также то, что он является трудоспособным, является активным, <данные изъяты>, возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом суд считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок до пяти месяцев.
С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Т.А.Е. и предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 , 304 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Т.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.
В соответствии со ст. 46 УК РФ предоставить Т.А.Е. рассрочку выплаты штрафа, путем ежемесячного внесения по <....> рублей на срок 5 (пять) месяцев.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Т.А.Е. отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.
Председательствующий: судья С.Н. Чаплыгин Суд: Райчихинский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Чаплыгин С.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017 Показать все документы по этому делу