В начале июля 2016 года, более точная дата не установлена, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес> в г. Брянске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в склад, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мультиварку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор сверл стоимостью <данные изъяты> рублей, вентилятор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил П. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314 , 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.
Защитник Рудакова Ю.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель и потерпевшая П. с заявленным подсудимым ходатайством согласились.
Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ не имеется.
Объем предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи -причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей, значимости для неё похищенного имущества, а также того, что размер ущерба, причиненного потерпевшей, превышает <данные изъяты> рублей.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ , явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый явился в отдел полиции, где признался в совершении преступления, показал об обстоятельствах его совершения, в связи с чем, предварительное следствие было возобновлено, в последующем давал последовательные признательные показания, а также полное признание вины.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен только со слов подсудимого, и ничем объективно не подтвержден, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , отягчающим наказание.
Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, тот факт, что ФИО3 <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации фактически не проживает, после совершении преступления уехал в Орловскую область, где был привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ , не находя оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую и применения к подсудимому положений ст.ст. 64 , 73 УК С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до его осуждения приговором Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 , п."г" ч. 1 ст. 71 УК РФ , применяя принцип частичного сложения наказания.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать наказание в колонии-поселении, куда в силу ст.75.1 УИК РФ следовать под конвоем.
В судебном заседании потерпевшей П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с подсудимого.
Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал.
Обсудив заявленные исковые требования, поддержанные в судебных прениях государственным обвинителем, суд полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ .
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , п."г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
К месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО3 следовать под конвоем.
Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу П. <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: - СКП со следом руки – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ , а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Гоманкова Суд: Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Гоманкова И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 14 июля 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-132/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ