Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-32/2017 Вологодский городской суд (Вологодская область) - Уголовное Копия Дело № 10-32/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 27 апреля 2017 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Абдаловой Н.К. при секретаре Белых Н.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В. осужденного ФИО1, адвоката Анисимова С.М., представившего удостоверение № 620 и ордер №160, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Хренова А.А. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>
Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Хренова А.А. с приговором мирового судьи не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в суде. В. А.А., Г., Д. не подтвердили, что ФИО1 был в состоянии опьянения. В судебном заседании сотрудники ДПС З. и К. пояснили, что запаха алкоголя не было. Считают, что сотрудники ГИБДД, нарушили процедуру определения опьянения, не предложили на месте пройти проверку алкотестером, а сразу предложили ехать в стационар, не разъяснили права, ввели сознательно в заблуждение, сказав, что никаких последствий от этого не будет. Он (ФИО1) прошёл самостоятельно стационарное медицинское освидетельствование на опьянение, согласно которого был трезв.
В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просит его оправдать. Суду пояснил, что сотрудники полиции не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование. З. и К. до 31 июля 2016 года он не знал, конфликтов с ними не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его подпись.
В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит оправдать ФИО1 Прокурор считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
При вынесении приговора мировой судья правильно определил фактические обстоятельства дела, в приговоре подробно исследованы представленные доказательства, которые получили надлежащую оценку, в том числе, показания В..
Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями В. З., К., в части отказа от медицинского освидетельствования показаниями понятых В. Л., Д.
Обстоятельств для оговора ФИО1 со стороны В. З., К. судом не установлено.
Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Постановление мирового судьи от 28 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания вступило в законную силу 5 июля 2016 года. Преступление совершено ФИО1 31 июля 2016 года, будучи подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи.
Согласно примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно материалов дела 31 июля 2016 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе.
Доводы ФИО1 о прохождении в последующем освидетельствования на состоянии опьянении не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях.
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, верно, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих, наказание обстоятельств.
Как видно из материалов уголовного дела, дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной объективностью. Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, характеру действий осужденного, направленности его умысла.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения ФИО1, наказания, суду были известны, и приняты по внимание при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Доводы защиты и ФИО1 о вынесении оправдательного приговора суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и по делу.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области Вологодской области по судебному №62 от 14 февраля 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Хренова А.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.К. Абдалова Подлинник документа вшит в дело №1-3/2017 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Секретарь: Н.В. Белых «КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_____________________Секретарь:_________________________ _____________________ (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 201___г. Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Абдалова Надира Кенгесовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-32/2017 Апелляционное постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 10-32/2017 Апелляционное постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-32/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ