Апелляционное постановление № 22-2995/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-2995/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Попова М.Н.
Дело № 22 – 2995 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 27 апреля 2017 года Судья Московского областного суда Козлов В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., защитника адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Яндиевой З.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2017 года, которым Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: - 14 декабря 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года; - 13 сентября 2016 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ , к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года, осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ , к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.
Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. и осужденного Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2017 года Б признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный Б выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суровым, просит применить положения ст. ст. 64 , 73 УК РФ , и снизить срок наказания, ссылаясь на отсутствие материального ущерба от преступления, наличие у него заболеваний и родителей пенсионеров.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко А.Ю. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Уголовное дело в отношении Б рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное Б, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Б по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ определены судом правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания Б, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и неработающих родителей пенсионеров.
Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6 , 60 - 62 , 70 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – колония-поселение.
В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ суд
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2017 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Судья Козлов В.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Козлов В.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ