Апелляционное постановление № 22К-825/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22К-825/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-825 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 27 апреля 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., при секретаре Бодягиной Я.С., с участием прокурора Маковеевой Н.Е., обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Варенцова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева А.С. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,
Обжалуемым постановлением Х., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 9 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.С. просит отменить постановление, указывая, что, несмотря на заявление Х.а Р.А. о недостаточном владении русским языком, он не был допрошен в качестве подозреваемого с участием переводчика, чем лишён возможности дать показания в отношении возникшего подозрения. Ссылается на то, что Х. не были вручены переведенные на его родной язык копии процессуальных документов, а его причастность к преступлению установлена на недопустимых доказательствах.
При апелляционном рассмотрении дела адвокат Варенцов Д.С. и обвиняемый Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Маковеева Н.Е. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2017 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 11 апреля 2017 года Х. задержан на основании ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 13 апреля 2017 года в отношении подозреваемого Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 100 и 108 УПК РФ были учтены все юридически значимые для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а выводы о необходимости заключения Х. под стражу являются верными, поскольку обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности подозреваемого, давали достаточные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Х. на защиту безосновательны.
Согласно положениям ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. «е» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Х. родился и вырос в Российской Федерации, свободно объясняется на русском языке и понимает его, однако, ввиду отсутствия у него даже начального образования не умеет читать и писать на русском языке.
Между тем, из пояснений Х. также следует, что он не умеет писать на родном, как он указывает, абазинском языке, читает на нём с трудом, поэтому, участие переводчика в производстве по делу и перевод процессуальных документов на абазинский язык лишены смысла, ввиду неграмотности Х.
В данном случае, возможность реализации прав Х. в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обеспечивается обязательным участием защитника, который должен разъяснить Х. содержание и смысл процессуальных документов.
Таким образом, поскольку после задержания Х. на понятном ему русском языке был устно уведомлен о том, в совершении какого преступления он подозревается, и мог дать показания тоже на русском языке, на котором он свободно изъяснялся в ходе судебных заседаний, оснований для вывода о нарушении его прав в связи с отсутствием переводчика при допросе в качестве подозреваемого не имеется.
Вопреки мнению защитника, сведения, указывающие на причастность Х. к преступлению, в совершении которого он подозревался на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей проверены и правильно сочтены достаточными для вывода об обоснованности выдвинутого в отношении Х. подозрения.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств, на основании которых судом установлена причастность Х. к преступлению, несостоятельны, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, и, соответственно, давать оценку допустимости имеющихся в представленных материалах доказательств.
Таким образом, с учётом подозрения Х. в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данных об отсутствии у него легального источника дохода и том, что он не имеет регистрации в Ивановской области, был задержан, когда пытался выехать за её пределы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе посредством применения в отношении Х. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену (изменение) постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Близнов Владислав Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ