органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь начальником по должности и воинскому званию в начале декабря 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея корыстный умысел на завладение чужими денежными средствами, совершил злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие существенное нарушение правил и законных интересов подчиненных ему военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Содеянное ФИО1 квалифицированно по ч. 1 ст. 285 УК РФ , предусматривающей наказание на срок до 4 лет лишения свободы, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3 представили суду заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и возмещением им причиненного преступлением вреда.
Из заявлений потерпевших усматривается, что ФИО1 принес им свои извинения, возместил причиненный ущерб и претензий к нему они не имеют.
Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель, не соглашаясь с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил суд прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку причиненный ущерб интересам государства является малозначительным, а ущерб потерпевшим полностью возмещен.
Согласно п. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ , по ходатайству одной из сторон.
В судебном заседании установлено, что каких-либо существенных последствий интересам службы не наступило, а потому, суд приходит к выводу, что вмененное подсудимому посягательство на данный объект в силу малозначительности является формальным.
Учитывая добровольность выраженного потерпевшими волеизъявления, установленный судом факт примирения с ними подсудимого и заглаживания им вреда, а также то, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно и полностью возместил потерпевшим причиненный, как моральный, так и материальный вред, суд находит ходатайство потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, ФИО6, подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению.
При этом мнение прокурора, изложенное выше, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Каких либо других условий примирения сторон уголовное законодательство в себе не содержит.
Более того, согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО1 с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, другого мнения в суде он не выразил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ , ст. 76 УК РФ ,
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1– обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: - оптический СD-R диск с записью телефонных соединений абонентов №№, № за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; - конверт, содержащий три банковских чека от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных операциях по банковской карте №; - отчет ПАО «Сбербанк России» о безналичных операциях по банковским картам № (счет 40№) и № (счет 40№) на 2-х листах; - выписку из ПАО «Сбербанк России» по счету банковских карт № (счет 40№) и № (счет 40№) на 6-ти листах; - выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) на 2-х листах; - выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте № (счет 40№) на 2-х листах; - список транзакции по банковской карте № на 2-х листах; - выписку по счету банковской карты № на 4-х листах, хранить при уголовном деле.
Мобильный телефон марки «LeEco», модель «Le X527», серебристого цвета IMEI: №, №, по вступлении постановления в законную силу, считать переданными по принадлежности Потерпевший №1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Курский гарнизонный военный суд.
Заместитель председателя военного суда ФИО2.
Судьи дела: Старовина М.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ