ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
ФИО2 (дата) находясь в помещении магазина №389 «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личной наживы, подошел к прилавку магазина с алкогольной продукцией и в присутствии охранника указанного магазина Потерпевший №1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ») бутылку водки особой «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,5 л, стоимостью 212 руб. 71 коп., с которой направился к выходу из магазина. Когда Потерпевший №1 попыталась остановить ФИО2, последний, осуществляя свой преступный умысел, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 похищенной им (ФИО2) бутылкой удар по голове, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, после чего, воспользовавшись замешательством Потерпевший №1, ФИО2 выбежал из магазина. Однако, довести свой преступный умысел ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был настигнут неустановленным в ходе следствия мужчиной, и бросив похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 пытался причинить ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» имущественный ущерб на сумму 212 руб. 71 коп. и причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и физический вред в виде побоев.
Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, принес свои извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном.
Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, защитник также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены. Есть все основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (преступление относится к категории тяжких).
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 ранее судим <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной.
Поскольку ФИО2 в настоящее время совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Коль скоро, в действиях ФИО2 признан рецидив преступлений, то суд, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ , согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя при этом оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные характеризующие личность виновного, суд не находит оснований, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшей, способ, мотив совершения преступления, суд считает возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества, полагая применение иных мер наказания недостаточными для его исправления, именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений и, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При этом, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в случае отбытия ФИО2 основного вида наказания, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку ФИО2 совершил покушение на грабеж, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначает ему наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2016 года, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ , окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2, оставить прежнюю заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с (дата).
Зачесть в срок отбытия наказания, временя задержания (дата) и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Иштунова Г.И. в период предварительного следствия в сумме 2750 рублей принять на счет государства.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.
Председательствующий С.А. Долгова Суд: Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Долгова С.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-191/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-191/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-191/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-191/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ