ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере; совершил угрозу убийством при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО1 не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нашел и присвоил себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которая является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,47 грамма, которое без цели сбыта, незаконно хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> за совершение административного правонарушения и доставления его в здание ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО1 в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, указанное наркотическое средство, было обнаружено и изъято.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 06 минут до 22 часов 10 минут, находясь в коридоре <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры между ним и ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в адрес ФИО8, взял со стола кухни в правую руку кухонный нож, который в непосредственной близости направлял в сторону ФИО7, при этом, высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством. В сложившейся обстановке слова угрозы убийством, высказанные ФИО1, ФИО8 восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден и агрессивно настроен.
Он же в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения имущества ФИО8 с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, приблизился к ФИО8 и высказал требование о передачи ему ее имущества, а именно денег в сумме 200 рублей, на что последняя ответила отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 завладел принадлежащим ФИО8 кошельком, не представляющим для нее материальной ценности. В момент, когда ФИО8 попыталась остановить преступные действия ФИО1 и вернуть принадлежащий ей кошелек, ФИО1 нанес ей не менее двух ударов кулаком своей руки в область ее головы, от чего ФИО8 испытала физическую боль. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, двумя руками уперся в плечи ФИО8 и резко оттолкнул ее от себя. В результате этого последняя потеряла равновесие и упала на пол в коридоре квартиры. В этот момент ФИО1 увидел у ФИО8 в руке сотовый телефон и высказал требование о передаче ему ее имущества - сотового телефона «NOKIA”, на что та ответила отказом. Продолжая свои преступные действия, и осознавая, что ФИО8 не желает отдавать свое имущество, ФИО1 нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего она испытала физическую боль. В этот момент ФИО8 находилась в положении «сидя», а ноги были у дверного проема в ванную комнату, дверь которой была открыта. <данные изъяты> После этого, ФИО1, подавив волю и решимость к сопротивлению ФИО8, выхватил у нее из руки, принадлежащий ей сотовый телефон «NOKIA” («Нокиа»), стоимостью 1 390 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 причинены материальный ущерб в сумме 1 390 рублей 00 копеек, телесное повреждение в виде закрытого перелома лодыжек правой голени со смещением с подвывихом стопы кнаружи, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также физическая боль.
По факту незаконного хранения наркотического средства.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он находился у <адрес> по проспекту 60 лет СССР <адрес>. В этот момент, у него правом переднем малом кармане джинс, находился один сверток из фольги с наркотическим средством «эмка», который он хранил для личного употребления, где он его взял, он отказывается пояснять. В этот момент, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и задержали его по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8 , 6.9 КоАП РФ и доставили в ОП № УМВД РФ по <адрес>. В момент задержания он не говорил, что у него находится наркотическое средство. В ОП№ УМВД РФ по <адрес> ему разъяснили права и обязанности, и в присутствии двух понятых у него был произведен личный досмотр и из правого переднего малого кармана его джинс изъяли один сверток из фольги с наркотическим средством, то есть веществом белого цвета. Изъятый у него сверток с веществом был упакован, пакет был снабжен пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По окончании досмотра ему был предоставлен для ознакомления протокол личного досмотра, который он прочитал лично и после ознакомления с ним он расписался в соответствующих графах, замечаний не было. Никакой физической силы, а также морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном, полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что он работает в должности командира взвода ОБ ППСп УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он совместно с сотрудником ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО10 нес службу на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в районе <адрес><адрес>, они обратили внимание на ранее незнакомого ФИО1, который им показался подозрительным, так как походка у него была шаткая, зрачки его были расширены, запаха спиртного от него не исходило, и он заметно нервничал. Они подошли к ФИО1 и задержали за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 , 6.9 КоАП РФ - за потребление наркотического вещества без назначения врача, а также по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, так как, учитывая, что запаха спиртного от него не исходило, они предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения и может хранить наркотические средства. Далее они ФИО1 доставили в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, где написали рапорт о задержании, после продолжили службу. Позже от оперативного дежурного ФИО11 узнали, что у задержанного ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 1 л.д.112-113).
Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 115-116).
Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что занимает должность оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в комнату для задержанных ОП № УМВД России по <адрес> сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8 , 6.9 КоАП РФ был доставлен ФИО1. С целью установления наличия у задержанного наркотического средства и выдворения задержанного ФИО1 в камеру административно-задержанных, в присутствии двух понятых с разъяснением прав и обязанностей был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, у которого в правом переднем малом кармане одетых на нем джинс, был обнаружен один сверток из фольги, с веществом внутри ФИО1 ответил, что в свертке находится наркотическое вещество, которое он хранил для личного употреблен. По окончании досмотра сверток из фольги с веществом внутри был изъят, упакован в конверт, опечатан оттиском печати, снабжен пояснительной надписью, подписями понятых, задержанного ФИО1. В протоколе личного досмотра расписались понятые и задержанный ФИО1. После чего, а именно уже ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрировали в КУСП (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д.99-101).
Свидетели ФИО12 и ФИО13, показания которых с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании допрошенные в ходе предварительного следствия, участвовавшие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в ОП № УМВД РФ по <адрес>, обстоятельства, ход и результаты личного досмотра подтвердили (т.1 л.д. 106- 109).
Cогласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, за совершение административных правонарушений, предусмотренныхст.ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ был доставлен ФИО1 у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом внутри (т. 1 л.д.74).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 из правого переднего кармана, надетых на нем джинсовых брюк, был изъят сверток из фольги, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, с веществом внутри (т. 1 л.д. 101).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО11 изъят административный материал в отношении ФИО1, а именно: протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт командира взвода ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО9; бумажный конверт, в который помещен сверток из фольги, перемотанный изоляционной лентой, с веществом внутри. Все изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела, в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-94; 95-100).
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (РVР, а-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). а-Пирролидиновалерофенон (РVР, а-РVР, 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. Первоначальная масса смеси составила 0,47 грамма (т. № л.д. 84-85; 127-130).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях в анализе ФИО1 обнаружены (вещества, средства) на уровне выше предела обнаружения используемых методов: метаболиты производных N-метилэфедрона а-PVP; ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165).
Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
В соответствии со «Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса смеси – 0,47 грамма, содержащей в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которая является производным N-метилэфедрона, является значительным размером.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
По факту угрозы убийством ФИО8.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22 часа находился дома в <адрес>. 86/2 по <адрес> был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в зале на диване. В квартире находились только он и его бабушка ФИО8. В это время зазвонил домашний телефон, который его разбудил и разозлил. Он встал с дивана и направился в коридор, в это время его бабушка ФИО8 уже подняла трубку телефона и ответила на звонок. Он разозлился, что его разбудили. Бабушка, видя его агрессивное состояние, сделала ему замечание, что ему не понравилось. И он решил ей пригрозить, напугать и направился на кухню. Зайдя на кухню, он взял со стола в правую руку кухонный нож с пластиковой рукояткой бело-зеленого цвета, и направился в сторону бабушки, которая уже в этот момент находилась в коридоре квартиры. Время в этот момент уже было примерно 22 час. 05 мин. Подойдя к ней в коридор, и находившись друг от друга на расстоянии приблизительно около 0,5 метров, он держа в правой руке нож, лезвие которого было направлено в ее сторону, и он что то сказал ФИО8, что именно, не может вспомнить, возможно пригрозил ей, что зарежет, так как был в состоянии алкогольного опьянения и очень зол на нее. Но она испугалась и ушла в ванную комнату. А он после этого всего ушел из квартиры. В настоящее время он очень раскаивается, что так поступил со своей бабушкой.
Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая ФИО8, показания которой в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в суде, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 ее внук проживал с ней по вышеуказанному адресу. Взаимотношения у нее с ФИО1 конфликтные. Он систематически устраивает скандалы, постоянно придирается к ней, требует дать ему денег для его нужд. Кроме того, ФИО1 нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, также ей известно, что он употреблял наркотические средства. Она часто с ним разговаривала о том, что необходимо устроиться работать, но это оказалось бесполезно. Это его даже злило, он начинал ее оскорблять грубой нецензурной бранью.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она находилась дома в <адрес>. <адрес><адрес>. ФИО1 в этот день был в состоянии алкогольного опьянения, и как ей показалось, он еще в этот день был в состоянии наркотического опьянения, и он спал на диване, расположенном в зале. В квартире находились только она и он. В это время она услышала звонок домашнего телефона, она подошла, чтобы ответить на звонок. В это же время ФИО1 тоже подошел к телефону, он был в агрессивном состоянии. Она ему сделала замечание. Что именно она сказала, уже не может вспомнить. После чего, он начал ее оскорблять грубой нецензурной бранью и нанес ей <данные изъяты> Она побежала в ванную комнату. Выйдя из ванной примерно через 5 минут, время было уже 22 час. 05 мин., в коридоре квартиры увидела, как ФИО1 выходит из кухни и направляется в ее сторону. В руке у ФИО1 был кухонный нож с пластиковой ручкой бело-синего цвета, которым она пользуется на кухне при готовке еды. Лезвие данного ножа было направлено в ее сторону. Время в этот момент уже было примерно 22 час. 06 мин. Подойдя к ней поближе, и находясь в коридоре квартиры, друг от друга на расстоянии приблизительно около 0,5 метров, ФИО1, держа в правой руке нож, лезвие которого было направлено в ее сторону, сказал: «Вызовешь «ментов» - прирежу!». Она в этот момент очень испугалась, так как заступиться за нее было не кому. Данную угрозу убийством она восприняла реально, и опасалась ее осуществления. ФИО1 в этот момент был очень агрессивно настроен. После она позвонила дочери и рассказала о случившемся. Время окончания всех этих действий ФИО1 около 22 часов 10 минут (т. 1 л.д. 150-152; т. 2 л.д.110-113).
Потерпевшая - свидетель ФИО14, показала, что ФИО8 ее мама, которая в настоящее время мама умерла. Мама раньше проживала со своим внуком ФИО1 по адресу: <адрес>. У ФИО8 и ФИО1 взаимоотношения конфликтные, ФИО1 все время ее обижал, требовал у нее денег на спиртные напитки. ФИО1 никогда не работал и не работает. Она к ФИО8 приезжала часто. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО8, побыв немного, уехала, вечером, уже около 22 час. 15 мин. ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО1 ее избил, а потом ножом угрожал ей убийством. Она после этого сразу вызвала ей полицию. Но приехать в этот момент она не смогла, так как была на рабочем месте. Приехала к ней сразу на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, рано утром. Когда она ее увидела, то у нее на лице были повреждения: кровоподтек на лице. Она была в очень напуганном и расстроенном состоянии.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1 в <адрес>.86/2 по <адрес>, угрожал ей убийством. Угрозу убийством она восприняла реально (т.1 л.д. 134).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.135-139; 156-158).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружен кровоподтек на лице. Данное телесное повреждение причинено в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, не исключается возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д.226-230).
Все, перечисленные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что угроза убийством носила реальный характер, исходя из обстоятельств совершенного преступления, которое было совершено подсудимый ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был агрессивно настроен, в руках у него был нож, который он направлял в сторону ФИО8 в непосредственной близости от нее. Кроме того, с учетом поведения подсудимого, который перед угрозой убийством дважды ударил потерпевшую кулаком в область лица, и ранее неоднократно применял к ней физическое насилие, суд полагает, что у потерпевшей ФИО8 были все основания опасаться осуществления этой угрозы.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По факту разбоя Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал частично, не согласился с квалификацией данного деяния, так как у него не было умысла на нападение на ФИО8 в целях хищения ее имущества и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пришел домой по адресу: <адрес>. Дома была его бабушка ФИО8. Он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы не скандалить из-за этого с ФИО8 он лег спать в своей комнате. Но ФИО8 к нему зашла в комнату, у них завязался конфликт на почве личных взаимоотношений. Что именно они друг другу говорили, он не помнит. Помнит только то, что он у нее спрашивал 200 рублей для того, чтобы купить бутылку водки, но у нее этих денег не оказалось. Брал ли он ее кошелек и сумку, он затрудняется ответить, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, при конфликте бабушка подошла к нему близко и, стоя друг к другу лицом к лицу, он ее оттолкнул руками в плечи. В результате чего она упала на пол в коридоре квартиры. И в этот момент он увидел у нее в руке принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, кнопочный, он решил его похитить, и с этой целью подошел к ней и попытался вырвать из руки данный сотовый телефон. Но ФИО8 его не отдавала. Каково было их расположение относительно друг друга, он не помнит, но когда вырвал у бабушки телефон из рук, она схватила его за карман надетых на нем джинс и пыталась его удержать и требовала отдать ей телефон. Но он сказал, что не отдаст, начал пытаться выходить и квартиры, и с силой открыл дверь, попав по ноге бабушки, и ушел с похищенным сотовым телефоном «Нокиа». Далее, он гулял по <адрес><адрес>. Достав похищенный сотовый телефон из своего кармана, он хотел позвонить, но у него ничего не получилось, так как телефон был заблокирован в связи с отсутствием денежных средств на счету. Он разозлился и разбил данный телефон, после чего выбросил его куда-то. Он не отрицает, что похитил телефон у бабушки, но по лицу, по голове, по телу ее не бил, а по ноге дверью ударил случайно, не с целью хищения имущества, а чтобы выйти из квартиры.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора его показания в части согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же фактическими обстоятельствами дела.
Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Несмотря частичное признание вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО8, показания которой в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, примерно в 23 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения домой пришел ее внук ФИО1 Спустя какое то время, у нее с ним завязался конфликт. ФИО1 требовал дать ему 200 рублей на бутылку водки и сказал, что знает, что у нее деньги лежат в шкафу. Она ему сказала, что у нее нет наличных денег, и разрешила ему посмотреть деньги в шкафу. Он посмотрел и увидел, что денег там нет. Тогда он, взял ее сумку, и она сама оттуда достала принадлежащий ей кошелек черного цвета. Она его открыла и показала, что денег в нем нет. Тогда, ФИО1 взял его в свои руки, и в этот момент она сразу попыталась вернуть кошелек обратно себе, и ухватилась за край кошелька, при этом сказала: «Отдай мой кошелек». И в этот момент, ФИО1 <данные изъяты>, так как он находился в положении стоя. От этого она почувствовала физическую боль, но телесных повреждений от этого у нее не имелось. После чего, она расслабила руку и кошелек оказался полностью в руках ФИО1 Далее, она встала с кровати комнаты и оказалась у выхода из комнаты в коридор, повернутая спиной к дверному проему, и лицом к ФИО1. ФИО1 в этот момент открыл принадлежащий ей кошелек, и увидел, что там действительно нет денег. Тогда, он, разозлившись, двумя руками уперся в ее плечи, и резко оттолкнул ее от себя. От этого она потеряла равновесие, и упала на пол, расположенный в коридоре. И получилось, что она оказалась в положении сидя на полу, ноги вытянуты вперед. И тут же, ФИО1, стоя в том же положении, кинул ее кошелек в окно комнаты. Далее, у нее из кармана халата выпал на пол, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 1050» в корпусе черного цвета, кнопочный, который ей был подарен, документов на него у нее не имеется. Она сразу его подняла, и он остался у нее в правой руке. В этот момент ФИО1 увидел у нее данный сотовый телефон и сказал, чтобы она ему его отдала. Но она не собиралась этого делать. Тогда, ФИО1 с применением силы начал отнимать у нее сотовый телефон. Она сопротивлялась. В этот момент, она находилась в таком же положении, как и была, подняться у нее не было возможности. Далее, <данные изъяты> от чего она почувствовала физическую боль. После чего, она разозлилась и начала пытаться удержаться за ФИО1, схватившись за его брюки, и попыталась подняться, но у нее ничего не получалось. Телефон был еще в ее руке. Ноги ее в этот момент были у дверного проема в ванную комнату, расположенную с правой стороны от входа в комнату. Деревянная дверь в ванную комнату была открыта и закрывается она слева направо внутрь. И тут ФИО1, видя положение ее ног, резко толкнул деревянную дверь от ванной комнаты своей ногой. От чего, дверь уперлась в ее правую стопу. От этого она почувствовала сильную физическую боль, и сильно закричала: «Люди спасите». Но телефон она все равно не отдавала. В результате данного действия ФИО1 у нее образовался закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением с подвывихом стопы кнаружи. И ФИО1, осознавая, что она не хочет отдавать ему свой сотовый телефон, стал ее бить, продолжая находиться от нее с правой стороны. Он ей нанес не менее двух ударов своей правой рукой по голове, туловищу. И уже после этого вырвал из ее руки принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 1050». Она просила его вернуть ей сотовый телефон. Но ФИО1 направился к выходу из квартиры, а она на четвереньках поползла следом за ним, и хотела с городского телефона позвонить в скорую помощь. Но ФИО1, увидев, что она тянется к домашнему телефону, <данные изъяты>. Далее, ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении, вместе с ее сотовым телефоном. Затем, она с городского телефона позвонила в «03». Трубку как раз взяла ее дочь ФИО14, она в эту ночь работала. Она ей все пояснила, и через некоторое время приехала скорая помощь, и ее доставили в больницу- ЛГБ №. Все, что происходило в этот раз между ней и ФИО1, было в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что имеющееся у нее телесное повреждение <данные изъяты> ей было причинено ФИО1 умышленно, лишь с одной целью, чтобы завладеть принадлежащим ей сотовым телефоном «Нокиа 1050». В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером <***>, не представляющая для нее материальной ценности. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 1 390 рублей (т. 2 л.д.110-113).
Потерпевшая – свидетель ФИО14, показала, что ФИО8 ее мама, которая в настоящее время умерла. ФИО8 проживала со своим внуком ФИО1. Сама она работает в ГС «Скорая помощь», расположенной по адресу: <адрес>, фельдшером по приему и отправке вызовов, в диспетчерской. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на ночном дежурстве. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по «03» позвонили, по голосу она узнала, что это была ее ФИО8, которая рассказала ей, что ФИО1, находясь в <адрес>, причинил ей телесные повреждения, а так же требовал от нее денег, после чего отобрал у нее сотовый телефон фирмы «Nokia», но какой модели, не помнит. Она оформила вызов, и вместе с бригадой скорой помощи, приехала по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру, она увидела ФИО8, у которой лицо и руки были в крови, по полу в квартире, в основном, в коридоре, была кровь. У нее были жалобы на острую боль в правой ноге. Она и бригада осмотрели ее правую ногу, <данные изъяты> после чего она была госпитализирована на носилках в ЛГБ № «Липецк-Мед» в травматологическое отделение, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> ФИО8 ей рассказала, что ФИО1 избил ее, ударил дверью по ноге и похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Она (ФИО14) позвонила на абонентский №, позже, с абонентского номера <***> ей позвонил ФИО1, и она начала на него ругаться, а ФИО1 ее оскорбил и отключил сотовый телефон.
Свидетель ФИО15, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в суде, показала, что она проживает по адресу: <адрес> Ее квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. По соседству с ней через стенку, в соседнем подъезде, в <адрес> проживает ФИО8. С ФИО8 проживал раньше ее внук ФИО1. У ФИО8 и ФИО1 отношения конфликтные. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась дома одна. Около 22 час. 00 мин. она легла спать в своей комнате, и уже ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., она услышала какой то шум. Крики доносились из квартиры ФИО8 Крики были неразборчивые, но единственное, что она услышала разборчиво, это то, как ФИО8 закричала: «Люди, помогите, убивают!». Она в этот момент испугалась и сразу побежала к своему домашнему телефону и позвонила с него в «02» и сказала, что у соседей в <адрес>, конфликт (т. 2 л.д. 117-119).
Свидетель ФИО16, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в суде, показала, что у нее есть сын - ФИО17 от ФИО1. В настоящий момент отношения у нее с ФИО1 хорошие. У нее имеется сотовый телефон, которым она пользуется, в котором установлена сим-карта оператора «Биллайн» с абонентским номером: №. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей на данный сотовый телефон с абонентского номера № звонила ФИО8, а так же в начале ДД.ММ.ГГГГ года звонил ФИО1 Но она в этом ничего подозрительного она не заметила, так как на тот момент ФИО1 проживал вместе с ФИО8 И она подумала, что может быть ФИО8 разрешила ему позвонить с ее номера или телефона. О том, что ФИО1 совершил в отношении ФИО8 преступление, ей ничего не известно (т. 2 л.д. 166-168).
Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по телефону № из ГУЗ «ЛГБ» № поступило сообщение о том, что госпитализирована ФИО8 проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: двухлодыжечный перелом справа, ЗЧМТ (том № л.д.195).
Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности внука — ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут открытым доступом по месту жительства, похитил принадлежащий ей сотовый телефон (том № л.д.189).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, в коридоре квартиры обнаружены следы крови. ФИО8 пояснила, что в данном коридоре ФИО1 причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» (т. 1 л.д.190-191).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.128-131).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д.198).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением с подвывихом стопы кнаружи. Данный перелом образован в результате травматического воздействия (воздействий) тупым предметом (предметами), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Данный перелом, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, т. к. для полного заживления такого перелома необходим срок свыше 21 дня (т. 1 л.д.226-230).
Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы, допустимы и в своей совокупности, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО8 в совершении преступления.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора, показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, не находя оснований сомневаться в их правдивости. Показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными материалами дела. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.
Доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112УК РФ , поскольку ФИО1 наносил удары потерпевшей дверью не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений с потерпевшей с целью покинуть квартиру, суд отвергает и расценивает как способ защиты, поскольку виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения, установлено совокупностью вышеизложенных доказательств, а показания подсудимого ФИО1 в части противоречащей данным доказательствам признаны судом недостоверными.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.
Давая правовую оценку обстоятельствам совершения ФИО1 нападения с целью хищения имущества потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что оно являлось разбойным. Нападение было совершено ФИО1 с применением насилия опасного для здоровья потерпевшей, выражавшееся в <данные изъяты> В судебном заседании доказано что ФИО1 с целью хищения и удержания имущества ФИО8 причинил ей вред здоровью средней тяжести и применение насилия опасного для здоровья являлось средством устрашения и подавления сопротивления потерпевшей для достижения своей цели, а именно хищения и удержания имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.15,19); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.16-18); на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т. 2 л.д. 12, 14); характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> неопределенностью поведения (т.2 л.д. 70), по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД РФ по <адрес>, соседями – отрицательно (т.2 л.д. 4-9, 10).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами суд признает по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а так же признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 , ч.1 ст. 119 УК РФ и явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ .
Поскольку ранее ФИО1 был осужден за преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.
Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ , суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало его агрессивное поведение в отношении потерпевшей ФИО8, а затем совершение им преступления в отношении нее, что следует, из представленных суду, доказательств.
Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 , 73 , 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, а так же не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом данный о личности, степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явки с повинной по ч. 1 ст. 162 УК РФ , активное способствование расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ , и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 по данным преступлениям, руководствуется требованиями статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено отягчающее вину ФИО1 обстоятельство, суд по данному преступлению не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Левобережным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 2-х лет 6-и месяцев лишения свободы не отбыто, суд назначает виновному наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
В срок наказания ФИО1 необходимо засчитать время нахождения его под стражей по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом материального положения, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельств совершенного им преступления, не назначает ему по ч.1 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, оплата труда адвоката ФИО19 на предварительном следствии в сумме 550 рублей и адвоката ФИО5 на предварительном следствии в сумме 6 000 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с подсудимого ФИО1 в полном объеме.
Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 , ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить наказание: по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному ФИО1 ФИО21 наказанию частично присоединить наказание по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать ФИО1 ФИО21 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения ФИО1 ФИО21 под стражей по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката ФИО19 в сумме 550 рублей и адвоката ФИО5 в сумме 6 000 рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства.
Вещественные доказательства: - административный материал в отношении ФИО1, детализация телефонных соединений абонентского номера <***> хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела; - <данные изъяты> ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить. - нож с пластиковой рукояткой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий Н.А. Демьяновская Суд: Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Демьяновская Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-115/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ