Апелляционное постановление № 22-2495/17 22К-2495/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22К-2495/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 22-2495/17 Судья Ивашинникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 апреля 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Гончаровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А., с участием прокурора Медовщиковой М.С., адвоката Овчинниковой Г.В., подозреваемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 ФИО11 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 июня 2017 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
09.04.2017 Следственным отделом ОМВД России по Хорольскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 4). 09.04.2017 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ (л.д.26-30).
Следователь СО МОМВД России «Дальнегорский» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 1-3) Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до 08.06.2017. включительно (л.д. 55-57) На данное решение адвокатом ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда.
Считает избранную подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражей чрезмерно суровой, поскольку, кроме показаний ФИО1, в материалах дела отсутствуют достаточные данные о его причастности к данному преступлению.
Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что следователем не представлено достаточных данных, о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а так же оказать давление на свидетелей.
Полагает, что ходатайство следователя удовлетворено судом формально, не подтверждено какими-либо доказательствами, а так же судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию.
Простит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 в суд внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 97 - 101 и 108 УПК РФ .
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также порядок задержания судом проверены.
ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не женат, проживает в <адрес> без регистрации, ранее судим, освободился из мест лишения свободы в декабре 2014 года, уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно, склонен у употреблению спиртных напитков.
Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности последнего, давали суду первой инстанции основания согласиться с доводами органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу, может оказать воздействие на свидетелей по делу.
Все сведения о личности подозреваемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, представленные суду, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены наряду с другими данными по делу, учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными и не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Гончарова Справка: ФИО1 содержится в <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Надежда Николаевна (судья) (подробнее)