Апелляционное постановление № 22-2541/17 22К-2541/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22К-2541/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Яцуценко Е.М.
Дело № 22-2541/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«27» апреля 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3 с участием прокурора ФИО9 защитника ФИО10 представившей удостоверение № и ордер № рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.04.2017, которым ФИО1, ... 4, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав выступление защитника ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела ОМВД России по <адрес> края срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражает свое несогласие с принятым судом решением. Указывает на то, что не верно указана квалификация её действий. Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, что по её мнению влечёт прекращение уголовного дела, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ , ущерб в сумме № рублей возмещен. Кроме того, установленный в отношении неё административный надзор не нарушала, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда или воспрепятствовать установлению истины по делу не намерена. Имеет заболевание – «Острый вирусный гепатит «С»». Просит изменить меру пресечения на домашний арест с проживанием по адресу: <адрес>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 109 УПК РФ , регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные об её личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.
К ходатайству следователя приобщены документы обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемой. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.
Сведения о личности ФИО1, которая не имеет регистрации на территории РФ, ранее судима, не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода, изучены судом первой инстанции.
Каких-либо сведений, обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, как и не представлено сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО1 от общества, путем содержания её под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Представленные суду сведения в своей совокупности, свидетельствуют о том, что изменение меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО1, на не связанную с заключением под стражу, даст обвиняемой реальную возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, отсутствуют.
Так же, судом первой инстанции проверялась обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ , суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, а также квалификации его действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время, правильно установив фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения, суд первой инстанции неверно исчислил срок её действия.
Как видно из материалов дела срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Продление срока содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельствует о том, что суд вышел за рамки установленного срока предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а общий срок содержания под стражей обвиняемой составляет 3 месяца 00 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.04.2017 в отношении ФИО1 – изменить.
В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья ФИО8 Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Беркович Анна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ