Апелляционное постановление № 22К-685/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22К-685/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 27 апреля 2017 года Дело N 22к-685 Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., при секретаре Алиеве И.И., с участием: защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мазанаева Ю.А., прокурора Омарова М.М., рассмотрев в судебном заседании защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мазанаева Ю.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2017 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 4 суток, а всего до 3-х месяцев 18 суток, то есть до 18 мая 2017 года включительно,-
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2017 года оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ , при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мазанаева Ю.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7 , 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ , а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.02.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не приняв при этом во внимание то, что в материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, также судом не учтено то, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка и супругу беременную.
Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста избрана и срок действия указанной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99 , 107 и 109 УПК РФ .
В постановлении суда приведены достаточные основания, указывающие на наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока его действия в отношении обвиняемого ФИО1 и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 107 , 97 , 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении, будучи сотрудником УКОН МВД РД, тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что, по обоснованному мнению суда, свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу, также суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении обвиняемого ФИО1 домашнего ареста и отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ , основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока действия указанной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на завершение расследования дела, также выполнения требований ст.ст. 217 , 220 и 221 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения и обоснованно продлил срок действия домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под домашним арестом, в материалах дела не содержится, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, более мягкую, не связанную с домашним арестом, в том числе и на подписку о невыезде, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия в разумные сроки.
Вместе с тем, постановление суда в части установления сроков применения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит изменению.
Как следует из материала, настоящее уголовное дело, по которому задержан в подозрении к совершению преступления ФИО1, возбуждено 14.01.2017 года. Срок предварительного следствия по делу установлен постановлением от 07.04.2017 года первого заместителя руководителя следственного управления СК РФ по РД до 14 мая 2015 года, в рамках которого в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 98 , 107 , 108 , 109 и 162 УПК РФ подлежат установлению и сроки применения меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе и домашнего ареста.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены сторонами сведения о дальнейшем продлении в установленном законом порядке сроков следствия, которые истекают 14 мая 2016 года, однако срок действия данной меры пресечения судом продлен до 18 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах, обжалованное постановление суда в части установления сроков применения домашнего ареста подлежит изменению, указав в постановлении на применение указанной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 до 14 мая 2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 108 , 389.13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления на применение меры пресечения в виде домашнего ареста до 14 мая 2017 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мазанаева Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ