Апелляционное постановление № 22К-677/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22К-677/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Августин А.А. Дело 22к-677-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 27 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.А., при секретаре Яхъяеве М.Я. с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Асирян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Колосковой С.Ю. на постановление Кизлярского городского суда от 6 апреля 2017 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ , продлен на один месяц, а всего до 7 месяцев, по 7 мая включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ .
Следователь по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Постановлением Кизлярского городского суда от 6 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на один месяц, а всего до 7 месяцев, по 7 мая включительно.
В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Колосковой С.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывается, что в ходатайстве следователя отсутствовали достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , не учел, что необходимость продления срока вызвана не особой сложностью уголовного дела, а неэффективностью предварительного расследования. Мотивируя необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, следователь сослался в ходатайстве на те же обстоятельства, которые неоднократно служили основанием для ходатайств следователя ранее. Экспертизы, на необходимость проведения которых ссылается в ходатайстве следователь, были уже проведены, и следователь вводил суд в заблуждение. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок предварительного следствия по уголовному делу не продлен и истекает 7 апреля 2017 года. Кроме того, указывает автор жалобы, суд не учел, что на иждивении обвиняемого имеются жена и новорожденный сын. Вопреки указанному судом в постановлении, обвиняемый характеризуется положительно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кизляр Абдуллаев Г.З. выражает несогласие с ее доводами, считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения.
Постановлением Кизлярского городского суда от 7 марта 2017 года срок содержания под стражей был продлен на один месяц, а всего до 6 месяцев, до 7 апреля 2017 года.
Как следует из материала судебного производства, а именно сопроводительного письма руководителя Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 направлено в суд 6 апреля 2017 года, то есть за одни сутки то его истечения.
Указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Между тем, ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей не мотивирована особой сложностью уголовного дела.
Также, в материале судебного производства имеется постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, из которого следует, что заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен до 12 месяцев, до 7 апреля 2017 года.
При этом сведения о дальнейшем продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в материале судебного производства отсутствуют.
Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
С учетом указанного, а также вышеизложенных обстоятельств, постановление Кизлярского городского суда от 6 апреля 2017 года о продлении срок содержания ФИО1 под стражей до 7 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал судебного производства по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО14 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу до нового рассмотрения ходатайства следователя, на срок 10 суток, то есть по 7 мая 2017 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.22 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Колосковой С.Ю. частично удовлетворить.
Постановление Кизлярского городского суда от 6 апреля 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей – отменить.
Материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избранную ранее в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ , меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 10 суток, по 7 мая 2017 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А.Магомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ