ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через сеть «<данные изъяты>», вступил в предварительный сговор с ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Согласно распределенных ролей, неустановленное лицо должно было помещать наркотические средства в оборудованные тайники и посредством переписки через программу «<данные изъяты>», сообщать ФИО1 их местонахождение. ФИО1, согласно отведенной ему роли, за денежное вознаграждение должен был забирать в указанных местах наркотические средства, в целях последующего сбыта потенциальным покупателям, раскладывать наркотические средства в тайниках, на территории города Казани. После этого, ФИО1 посредством программы «<данные изъяты>», должен был сообщить неустановленному лицу точное местонахождение тайников с наркотическими средствами, в целях их дальнейшего незаконного сбыта потенциальным покупателям, через сеть «<данные изъяты>».
Так, в соответствии с ранее распределенными ролями, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо незаконно приобрело наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 4,7 грамма, перевезло и незаконно хранило их в целях сбыта в тайнике, расположенном за гаражом вблизи <адрес>, и посредством программы «<данные изъяты>», сообщило ФИО1 местонахождение данного тайника.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно заранее распределенным ролям, из тайника, расположенного за гаражом вблизи <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта потенциальным покупателям, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 4,7 грамма, что является крупным размером, которое было упаковано в 10 полимерных пакетов с застежками типа «зиппер». Однако, свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 и неустановленное лицо, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Казани в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 4,7 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 и неустановленное лицо подготовили к дальнейшему незаконному сбыту через сеть «<данные изъяты>».
В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства N-метилэфедрон, а также всех смесей и его производных, в состав которых оно входит.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ » и примечания 2 к ст. 228 УК РФ , количество наркотического средства - смеси, содержащей 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 4,7 грамма, образует крупный размер.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что неизвестное лицо предложило ему работу, платит за доставку 500 рублей, написал, что на <адрес> его будет ждать человек. Куратор написал ему, что человек уехал, будет закладка, прислал фотографию и место описания. ФИО1 догадывался, что это наркотики, забрал сверток размером с коробок. ФИО1 один раз приобретал наркотики таким образом для пробы. Сотрудники полиции говорили ему написать, что он распространял наркотики, обещали отпустить домой. Сотрудники полиции давление на него не оказывали, смеялись над ним. ФИО1 никогда не делал закладки, наркотики никому не сбывал.
Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в сети интернет он получил сообщение о трудоустройстве за хорошую зарплату. Через приложение «<данные изъяты>», неизвестному лицу он направил фото своего паспорта, и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в переписке сообщение, что есть работа и нужно уже забирать товар: «<адрес>». Забрав товар, дома увидел пять пакетиков с порошкообразным веществом, и догадался, что это вещество является наркотическим средством. Куратор написал, что это наркотики и скинул ему инструкцию, как нужно оборудовать тайники. ФИО1 понимал, что это незаконно, но работодатель обещал ему 150 рублей за один тайник и премию за хорошую работу. ФИО1 оборудовал два тайника, сфотографировал на своей телефон, подробно описал местонахождение с адресом и после чего отправил своему куратору «<данные изъяты>», также он отправил ему еще три адреса, где фактически он тайники не оборудовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил новый адрес: <адрес>, третий серый гараж, сзади гаража внизу под снегом и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, он забрал из указанного тайника сверток, и направился в сторону дома, но по дороге был задержан сотрудниками полиции. При его личном досмотре изъяли сверток, в котором находилось десять пакетиков с наркотиками, которые он должен был разложить по различным адресам. ФИО1 понимал, что это наркотики и спрятанные им наркотики в тайниках предназначались для дальнейшего их сбыта потребителям наркотиков (т. 1, л.д. 24-27; 28-32; 37-38) Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у них в отделе имелась оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, и он должен был приобрести очередную партию наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, сотрудники ОНК УМВД России по г. Казани участвовали в ОРМ «<данные изъяты>», и заметили ФИО1, который шел в сторону <адрес>, вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. ФИО1 был задержан, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке между № и № этажами <адрес>, с участием понятых был произведен его личный досмотр. ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что у него при себе ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1, в кальсонах под спортивными штанами, в районе паха был обнаружен и изъят сверток, в котором находился фольгированный сверток с десятью пакетиками с порошкообразным веществом. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором были обнаружены два скриншота фотографий с изображением металлического гаража - места закладки. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что он устроился в интернет-магазин курьером по сбыту наркотических средств. Переписку вел с неизвестным лицом через программу «<данные изъяты>», которое в последующем удалил из своего телефона. ФИО1 ранее оборудовал тайники с наркотическими средствами, сказал, что часть разложил, а часть употребил.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 следует, что её сын - ФИО1 всегда был послушным ребенком, занимался спортом, по характеру очень спокойный, неадекватное поведение за ними не замечала. Она не могла предположить, что её сын может употреблять наркотики, проверяла его карманы, он мог быть подвержен чужому влиянию. Никогда не замечала сына в неадекватном состоянии, на учете не состоял, характеризует с положительной стороны.
Согласно оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес>, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в кальсонах под спортивными штанами в районе паха сотрудники полиции обнаружили сверток из полимерного пакета синего цвета, в котором находился фольгированный сверток с десятью пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета, также был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Были составлены процессуальные документы, в которых они расписались. Какого - либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (т. 1, л.д. 70-72; 83-85).
Вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес>, при проведении ОРМ <данные изъяты>, возле <адрес> по <адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 10 пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является наркотическим средством - «смесь, содержащая 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 4,7 грамма (т. 1, л.д. 6); - постановлением о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>» за ФИО1 (т. 1, л.д. 8); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесь, содержащая 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 4,48 грамма (т. 1, л.д. 41-42); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в папке «Галерея» имеются два скриншота с фотоизображениями металлического гаража серого цвета и ворот металлического гаража с указанием на них стрелок красного цвета (т. 1, л.д. 182-185); - согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По результатам обследования ФИО1 наркоманией или алкоголизмом не страдает, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 198-199); - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факта употребления ФИО1 наркотических средств, не обнаружено (т. 1, л.д. 109).
Факт совершения ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, в судебном заседании достоверно установлен показаниями свидетелей, и другими материалами дела.
Доводы ФИО1 и его защиты о том, что ФИО1 приобрел наркотические средства для личного потребления, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, и показаниями самого ФИО1, данных им на предварительном следствии, иными материалами уголовного дела. Данные доводы расцениваются судом как попытку, избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Согласно пункта 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, при освидетельствовании факта употребления наркотических средств не обнаружено.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30 , пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.
ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ , руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.
Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, из следственного изолятора, молодой возраст, наличие многочисленных дипломов и грамот, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Вместе тем, учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств, его первую судимость, суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 УК РФ , данные обстоятельства признает исключительными, в связи с чем, наказание за совершенное преступление назначает по правилам статьи 64 УК РФ .
При назначении подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения правил статей 73 УК РФ . При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ .
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ , местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ , в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-20).
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 313 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 , пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: - протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11, 18, л.д. 186) - хранить в уголовном деле; - остаток наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 4,15 грамма, первоначальные упаковки наркотического средства, упакованные в полимерный сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ №»; ватные тампоны, на которые были получены смывы с кистей рук гражданина ФИО1, упакованные в полимерный сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ №» (т. 1, л.д. 188-189) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Казани – после вступления приговора в законную силу, уничтожить; - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1, л.д. 188) - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Казани – вернуть матери подсудимого ФИО1 - ФИО5 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Судья: (подпись) Копия верна: Судья: А.В. Гимранов Суд: Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Гимранов А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ