Апелляционное постановление № 22-957/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-957/2017 Тюменский областной суд (Тюменская область) - Уголовное Судья Макарова Л.В. №22-957/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Тюмень 27 апреля 2017 года Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., с участием прокурора Руссковой Е.А., адвоката Бакланова Д.А., осужденного ФИО1, при секретаре Хоменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <.......>, в <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, судимый: - <.......> Ишимскимо городским судом <.......> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ишимского городского суда <.......> от <.......> испытательный срок продлен на 1 месяц. <.......> постановлением Ишимского городского суда <.......> испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности; - <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка <.......><.......> от <.......> наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 8 дней. Освобожден по отбытию наказания <.......>, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.1ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ишимского городского суда <.......> от <.......> отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского городского суда <.......> от <.......> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств,
ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, совершенные в период времени с <.......> по <.......> в <.......>.
Кроме того, ФИО1 осужден за угрозу убийством В, совершенную <.......> в <.......>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, излагает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что его сожительница находится в состоянии беременности, а имеющийся ребенок нуждается в его воспитании. Осужденный обращает внимание на свой возраст, считает, что длительное пребывание в местах лишения свободы отрицательно отразится на его физическом и психическом состоянии здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казангапов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 <.......> незаконно приобрел огнестрельное оружие и до <.......> его незаконно хранил.
Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что <.......> на <.......> он нашел обрез ружья и патрон, которые перенес и спрятал в общежитие по адресу: <.......>.
Согласно материалам уголовного дела, эти показания осужденным даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. Достоверность изложенных a7 сведений была им и его защитником подтверждена подписями, при этом замечаний на протоколы допросов от них не поступило.
При таких обстоятельствах, показания ФИО1 на предварительном следствии, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Потерпевший В, свидетель К подтвердили наличие у ФИО1 обреза ружья.
Кроме указанных доказательств, в подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного преступления в приговоре приведены другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: протокол осмотра коридора <.......>, где были обнаружены и изъяты части оружия и патрон; заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого предмет, изъятый <.......> является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием – обрезом, переделанным самодельным способом путем укорочения ствола и ложа, от охотничьего ружья модели <.......> калибра, который для стрельбы пригоден; протокол проверки показаний на месте от <.......>, в ходе которого ФИО1 сообщил обстоятельства приобретения оружия (т.1,л.д.164-166).
Также судом обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделан вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством В в ночь на <.......>.
Давая показания на предварительном следствии, ФИО1 сообщил, что угрожал В убийством, направляя на того обрез ружья. Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Потерпевший В и свидетель К показали, что ФИО1 наставил на В оружие и высказал угрозу убийством.
Кроме указанных доказательств, в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления в приговоре приведены доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении от В, в котором потерпевший излагает просьбу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством; протокол осмотра при котором было изъято оружие (<.......>) Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заключение экспертизы судом правильно положено в основу приговора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ ; исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ , перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, а также, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ , ч.1 ст. 119 УК РФ .
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права ФИО1, не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судом проверено психическое состояние ФИО1 Согласно выводам комплексной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.
С учетом данных выводов экспертизы ФИО1 обоснованно признан вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.
Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы.
Также при назначении наказания судом учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ . Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Сысолятин Виктор Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ