Апелляционное постановление № 22-595/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-595/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-595/2017 Судья Глазкова Г.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 27 апреля 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Л.А., с участием прокурора Артишевской Л.Л., защитника – адвоката Авдошиной Е.В., при секретаре Ярошевич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2011 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. от 7 марта 2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 17 января 2011 года, конец срока: 16 ноября 2017 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление защитника – адвоката Авдошиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает ошибочным позицию суда о том, что условно-досрочное освобождение возможно лишь при стабильном положительном поведении осужденного с обязательным наличием поощрений. Оспаривает законность учета при рассмотрении ходатайства трех последних профилактических бесед, утверждая, что с ними он не был ознакомлен. Указывает, что во время трудоустройства в промзоне его неоднократно включали в списки на поощрение, однако по непонятным для него причинам он был вычеркнут из них. Неоднократно он обращался с заявлением о приеме на учебу в ПТУ, однако ему было отказано, поскольку он имеет специальность. Не были учтены справки о состоянии здоровья его матери и о возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.
В возражениях и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть наказания, характеризуется положительно, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.
Вместе с тем, он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, с ним было проведено 8 воспитательных бесед, последняя из которых имела место 5 июля 2016 года, поощрений не имеет.
Администрация исправительного учреждения, учитывая поведение за весь период отбывания наказания, считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и установив, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, должным образом мотивировав своё решение.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку наличие у него нарушений и их количество подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании непосредственно с участием осужденного, который согласно протоколу судебного заседания их достоверность не оспаривал.
Что касается состояния здоровья матери осужденного и возможности его трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, то указанные обстоятельства сами по себе основанием для условно-досрочного освобождения не являются.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Дмитриев Леонид Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ