Апелляционное постановление № 22-131/2017 22А-131/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-131/2017 Северо-Кавказский окружной военный суд (Ростовская область) - Уголовное Председательствующий Богославский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22А-131/2017 27 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота <данные изъяты> Лисюка Р.С., осужденного ФИО1, защитников Богуславской С.Б. и Братерской О.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Пронина А.Ю. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, на военной службе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, осужден к лишению свободы по: - ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 руб.; - ч. 1 ст. 2221 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 руб.
Назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ , постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. постановлено привести в исполнение реально.
Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления осужденного ФИО1, защитников Богуславской С.Б. и Братерской О.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пивоваров признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке боеприпасов и взрывчатых веществ, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.
Согласно приговору, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров незаконно приобрел взрывчатое вещество - <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) весом <данные изъяты> и взрывные устройства: <данные изъяты><данные изъяты>, относящихся к средствам взрывания, состоящих из <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>; <данные изъяты>, относящихся к средствам взрывания, состоящих из <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), втулки <данные изъяты>; <данные изъяты>, относящихся к средствам взрывания, содержащих в своем снаряжении <данные изъяты> - <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; <данные изъяты>, относящихся к средствам взрывания, содержащих в своем снаряжении <данные изъяты>. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров незаконно приобрел боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию <данные изъяты> - <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров незаконно хранил указанные боеприпасы, взрывчатое вещество и взрывные устройства в расположении войсковой части №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез их из расположения воинской части в пункт временной дислокации роты, вблизи <адрес><адрес><адрес>, где незаконно хранил до 30 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обнаружения их сотрудниками ФСБ России.
В апелляционных жалобах осужденный Пивоваров и защитник Пронин, каждый в отдельности, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считая приговор несправедливым, просят его изменить, применить ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , назначив осужденному наказание в виде ограничения по военной службе или штраф.
В обоснование апелляционных жалоб осужденный и защитник, каждый в отдельности, приводят аналогичные доводы, указывая, что суд не в полной мере учел исключительно положительную характеристику ФИО1 по военной службе, наличие родителей пенсионеров, матери – <данные изъяты>, требующей постоянного ухода, неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми и тещей, а также ходатайство командования войсковой части № о предоставлении ему возможности дальнейшего прохождения военной службы.
Защитник Пронин также указывает об отсутствии в приговоре мотивировки неприменения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ , что, по его мнению, противоречит разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», № 2 от 11 февраля 2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и № 20 от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах назначения и исполнения уголовного наказания».
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 , 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, их анализ, а равно оценка достаточно полно приведены в приговоре, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными документами.
Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 2221 УК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно признал обоснованной мотивированную позицию государственного обвинителя, заявившего в ходе судебного заседания о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 признака незаконного ношения взрывчатого вещества, взрывных устройств и боеприпасов, а также незаконные приобретение, хранение и перевозку двух цилиндрических взрывпакетов.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания суд правильно привел в приговоре и в должной мере учел, что к уголовной ответственности он привлекался впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, награжден медалью «<данные изъяты>», а также ходатайство командования воинской части о снисхождении.
Наличие у ФИО1 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание им вины, суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.
На основании приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и применил ст. 73 УК РФ .
Иные данные о личности осужденного, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, были достоверно известны суду и учтены при назначении наказания (т. № л.д. №).
С учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ и боеприпасов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за каждое из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ , кроме того, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не предусмотренного в качестве обязательного.
Не нашел суд оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , на менее тяжкую, чему привел в приговоре соответствующую мотивировку.
Доводы защитника о несоответствии приговора разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», от 11 февраля 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах назначения и исполнения уголовного наказания», являются не состоятельными, поскольку данные постановления утратили силу. Между тем приговор соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Доводы защитника Богуславской, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, изложенные осужденным при досудебном соглашении о сотрудничестве, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, при этом судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Пивоварова раскрытию и расследованию преступлений.
Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности, в связи с чем является справедливым как по виду, так и по размеру.
Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Пронина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи дела: Носов Николай Викторович (судья) (подробнее)