Апелляционное постановление № 22-745/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-745/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-745/2017 года судья Козлова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 апреля 2017 года г. Тверь Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.В. с участием прокурора Пинаева Н.И. осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи адвоката Волковой А.В. при секретаре Мансурской О.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 24.10.2014 года приговором Калининского районного суда Тверской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 07.07.2015 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25 января 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 августа 2016 года по 25 января 2017 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к жалобе, прокурора Пинаева Н.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд
приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16 августа 2016 года в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично, указав, что банковскую карту из сумки потерпевшей не похищал, единого умысла на хищение всей суммы денег с банковской карты потерпевшей у него не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.
В доводах по жалобе указывает, что вину в совершении преступления он признал частично. Не согласен с тем, что совершил кражу с заранее возникшим корыстным умыслом. Считает, что его позиция подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которые ставят под сомнение показания свидетеля ФИО17 и доказывают тот факт, что он заранее не знал и не мог знать сумму денежных средств на счете банковской карты. Об этом же свидетельствовала и потерпевшая Потерпевший №1, пояснившая, что о находящейся на карте сумме денежных средств она никому не сообщала. Отмечает, что совершенное им преступление не было охвачено единым умыслом. Он совершал покупки в разных магазинах, после каждой покупки проходило достаточное количество времени для возникновения нового умысла на хищение денежных средств в незначительном размере, менее пяти тысяч рублей. Он согласен, что причинил ущерб потерпевшей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако по нескольким эпизодам кражи, предусмотренной ч.1 ст. 158 УК РФ .
Давая свою оценку показаниям свидетелей по делу, осужденный выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в Калининском РОВД он давал показания в адекватном состоянии и не находился в состоянии опьянения. Отмечает, что ФИО15 присутствовал при проведении его медицинского освидетельствования, однако в зале суда данный факт отрицал. Судом не были проверены показания указанного свидетеля. Его допрос проводился сразу после медицинского освидетельствования в Калининском РОВД, в одно время с ним были также допрошены ФИО14 и ФИО17, которые тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что ФИО17 обучался в коррекционной школе и несколько раз проходил принудительное лечение в психиатрической больнице им. ФИО25, состоит на учете в <данные изъяты> и не может давать показания по уголовному делу. Однако стороной обвинения его показания положены в основу обвинения. В судебном заседании свидетель ФИО17 не смог пояснить ни дату, ни неделю, ни месяц произошедшего, однако помнит, что он сообщил ему о сумме денежных средств на банковской карте. По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО17 не соответствуют действительности. Показания свидетеля ФИО4, подтверждают, что он не был осведомлен о сумме средств на карте. В связи с чем, считает, что у него не могло быть умысла на хищение всех денежных средств с карты, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а умысел формировался отдельно с каждой последующей покупкой.
Кроме того, просит не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя не могло способствовать формированию умысла на совершение преступления, поскольку алкоголь он употреблял и до встречи с потерпевшей. Также просит снять с него судимость по приговору Калининского районного суда Тверской области от 24.10.2014 года в связи с актом амнистии, поскольку за преступление по данному приговору вместе с ним осужден ФИО5, который был освобожден от наказания со снятием судимости, в то время, как он отбывал наказание в колонии общего режима, и был освобожден по отбытии срока наказания.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, просит снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сергеев П.С. считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства совершенного преступления, верно установлены фактические обстоятельства преступления и дана правильная квалификация содеянному. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований уголовного закона и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Волкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчив назначенное наказание.
Прокурор Пинаев Н.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным; просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Сергеева П.С., суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО17, и иных доказательств.
Судом мотивированно отвергнуты заявления осужденного ФИО1, сделанные им в судебном заседании об отсутствии у него сведений о сумме денежных средств, находящихся на счету банковской карты, а также заявление о том, что единого умысла на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба у него не имелось, и им каждый раз при совершении покупок совершалось новое преступление.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, подробно привел в приговоре содержание исследованных доказательств, и указал, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями: - осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, в частности, что Потерпевший №1 сообщала ему, что на счете банковской карты имеются денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. После совершения покупки в магазине по просьбе потерпевшей он вернул потерпевшей банковскую карту, а затем, воспользовавшись тем, что потерпевшая была сильно пьяна и ничего не осознавала, он залез в ее сумку и похитил из нее банковскую карту. Он сообщил ФИО17 о том, что ему известно, что на счете указанной карты находится около <данные изъяты> рублей и что ему известен пин-код, необходимый для оплаты покупок. Также он решил солгать ФИО17, сказав, что потерпевшая разрешила ему пользоваться банковской картой; - потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах, произошедших 16 августа 2016 года, при которых она сообщила пин-код от своей банковской карты ФИО1, а также об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковской карты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; - свидетеля ФИО17 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 в его присутствии, когда потерпевшая спала на заднем сиденье автомобиля, принадлежащего подсудимому, вынул из сумки потерпевшей банковскую карту, пояснив при этом, что знает пин-код карты, что на карте находится около <данные изъяты> рублей и что потерпевшая разрешила ему пользоваться ее банковской картой. После этого они отправились в магазин, где ФИО1 указанной картой оплачивал покупки в магазинах; - свидетеля ФИО4, пояснившей в ходе предварительного следствия, что 16 августа 2016 года ФИО1 зашел в магазин, в котором она работала, и стал приобретать алкогольную продукцию и продукты. За товары он расплачивался банковской картой. ФИО1 не сразу правильно ввел пин-код карты. Дошел до автомобиля, как она поняла, спросил пин-код карты, после чего оплатил покупки. Затем ФИО1 заходил в магазин вместе со ФИО17, попросил ее узнать баланс банковской карты на имя Потерпевший №1, снял с карты <данные изъяты> рубля. После чего ФИО1 стал приобретать алкогольную продукцию и другие товары, расплачиваясь указанной картой. После этого ФИО1 еще раз приходил в магазин и расплачивался за товары вышеуказанной банковской картой; - свидетеля ФИО12, пояснившей в ходе предварительного следствия, что 16 августа 2016 года ФИО1 трижды расплачивался банковской картой на имя Потерпевший №1 за покупки в магазине мини-маркет на ж/д станции Чуприяновка, в котором она работает; - свидетеля ФИО13, пояснившей в ходе предварительного следствия, что 16 августа 2016 года, она находилась на своем рабочем месте в магазине, расположенном в <адрес>. К ней в магазин приходила женщина, которая приобрела бутылку водки и колбасу. Женщина была одна и находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого в магазин заходили ФИО1 и ФИО17. ФИО1 стал приобретать в магазине алкогольную продукцию и продукты, расплачиваясь за товар банковской картой на имя Потерпевший №1. Затем он еще раз приходил в магазин и приобретал два блока сигарет, при этом вновь расплачивался за товары банковской картой. Он пытался приобрести еще сигареты, однако на банковской карте было недостаточно денежных средств.
Кроме того, в доказательство вины ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на протокол явки с повинной ФИО1 от 18.08.2016 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что 16 августа 2016 года совершил хищение банковской карты на имя Потерпевший №1 из сумки, принадлежащей ей, находящейся на заднем сидении автомобиля, после чего им было совершено хищение денежных средств с указанной карты; на показания свидетелей ФИО9, ФИО11; протокол осмотра места происшествия – магазина «Минимаркет плюс», расположенного в <адрес> от 17.07.2016 года; протоколы выемки от 18 августа 2016 года, протоколы осмотра предметов и другие представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание приведенных выше доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Все положенные судом в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО17., признал их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют.
Критическая оценка судом показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не похищал банковскую карту потерпевшей из ее сумки и не знал о том, сколько денежных средств имеется на банковском счете потерпевшей, является правильной, поскольку данные показания ФИО1 опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО17 и другими исследованными судом доказательствами.
Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были проверены судом путем оглашения её показаний, данных на стадии предварительного расследования, после чего, в результате пояснений потерпевшей об их достоверности и правдивости, они справедливо были положены в основу приговора.
Несостоятельными, не соответствующими материалам дела суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что при оценке показаний свидетеля ФИО17 судом не учитывалось имеющееся у него психическое заболевание. В соответствии с правилами оценки доказательств, показания данного свидетеля оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. Учтено судом также и то, что показания свидетеля ФИО17 согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. Кроме того, как видно из материалов дела, в нем отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о невменяемости или недееспособности свидетеля на момент совершения преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1.
Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно недопустимости, как доказательства, показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку показания названного свидетеля не являются основополагающими по делу и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.
Отказ ФИО1 от показаний, данных в качестве подозреваемого, несостоятелен, поскольку из протокола его допроса, в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, содержание ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника – адвоката Проскурина В.А. После проведенного допроса ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями правильность сведений в протоколах, заявлений и замечаний относительно содержания записанного в протоколе от них не поступало. Достоверность показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления не может вызывать сомнений, поскольку его показания нашли полное подтверждение собранными по делу доказательствами.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании установлено, что какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки исследованных в суде доказательств. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии обоснованы достаточной совокупностью доказательств и мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом верно установлено, что ФИО1 совершил одно продолжаемое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил ряд тождественных преступных действий (оплату товаров банковской картой), совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (банковской карты), его действия были объединены единым умыслом, а потому в своей совокупности составили единое преступление.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу виновного, по делу отсутствуют.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Признав вину осужденного ФИО1 полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. Из материалов дела следует и установлено судом, что присутствующий при совершении преступления ФИО17 не осознавал противоправность действий виновного, поскольку последний ввел его в заблуждение, что действует с согласия потерпевшей, в связи с чем, осужденный рассчитывал, что изъятие имущества останется тайным и он не встретит противодействия со стороны свидетеля, и не воспринимал его как постороннее лицо. Иных лиц при завладении имуществом не присутствовало.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное и материальное положение, удовлетворительная характеристика с места жительства.
Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2014 года. Оснований для снятия судимости по приговору от 24 октября 2014 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. Данный вывод суда мотивирован в приговоре. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для удовлетворения доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и о его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Отношение потерпевшей к наказанию, назначаемому виновному, не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Прохорова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Прохорова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ