Апелляционное постановление № 22-1884/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-1884/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с: Бескаравайный И.В.
Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В. при секретаре: Никулиной Е.Ш. с участием прокурора: Яхонтовой Е.А. адвоката: Губарь Г.В. потерпевшей: ФИО6 осуждённого ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ , окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого ФИО1 и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (три события) и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что его гражданская супруга не работает, находиться в декретном отпуске, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Считает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , не верно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ , а также не обоснованно указал на наличие отягчающего обстоятельства по событию от ДД.ММ.ГГГГ, и не обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ . Указывает, что у него имеется заболевание <данные изъяты>, о наличии которого ему стало известно после вынесения приговора, и которое необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения при назначении наказания, положений ч.3 ст. 68 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ . Просит учесть требования ст. 61 УК РФ , применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор возражает против доводов апелляционных жалоб, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а постановленный приговор - без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , постановил обвинительный приговор, признав обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (события преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами. При этом существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия - по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ (три события преступлений) и по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1, <данные изъяты> Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем событиям преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает, участвует в воспитании малолетних детей гражданской жены.
Иных смягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, о том, что при назначении наказания судом не было учтено состояние его здоровья, неубедительны и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в части назначения наказания.
Так, в суде первой инстанции судом выяснялся вопрос о состоянии здоровья ФИО1, при этом, как это следует из протокола судебного заседания, осуждённый ФИО1 пояснил, что у него не имеется хронических заболеваний (№ Каких либо сведений о наличии у ФИО1 хронических заболеваний у суда первой инстанции не имелось.
Указание осужденным в жалобе на то, что после вынесения приговора у ФИО1 было установлено наличие заболевания <данные изъяты>, не влияет на правильность принятого судом решения, при том, что состояние здоровья осуждённого не является тем смягчающим обстоятельством, которое в силу положений ст. 61 УК РФ , подлежит обязательному учету судом.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей ФИО6, в связи с чем, наказание по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ., в отношении потерпевшей ФИО6, судом верно назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ , предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ . Правильность выводов суда первой инстанции в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом формально, не имеется.
Выводы суд о необходимости назначения наказания по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, а по событиям преступлений ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы, должным образом мотивированны в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований.
Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание ФИО1 по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , а по событию преступления от 7.08.2016г. с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание как за совершенные им преступления, а также наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ , так и ст. 43 УК РФ .
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда наличие отягчающих наказание обстоятельств при мотивации судом своих выводов об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку отягчающих наказание обстоятельств по данному событию преступления не установлено. И доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимание, а приговор в этой части подлежит изменению. Однако, вносимое изменение не влечет за собой незаконность вынесенного приговора, и не является основанием к его отмене либо изменению ни в части невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ни в части назначенного судом наказания.
Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.
Режим исправительного учреждения как колония строгого режима судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 , ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание суда, при мотивации выводов об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГг., на наличие отягчающих наказание обстоятельств.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья: подпись Н.В.Суворова Копия верна Н.В.Суворова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Суворова Надежда Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ