ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 04 февраля 2017 года около 01.00 часов ФИО2 находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности со ст. 306 УК РФ , действуя умышленно, передала уполномоченному лицу правоохранительных органов – дознавателю ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4, осуществляющей прием сообщений о правонарушениях, заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления – открытого хищения имущества, совершенного 03 февраля 2017 года около 23.00 часов открытого хищения ее планшетного компьютера «Леново» и денежных средств, по адресу: <адрес>. После чего дознавателем со слов ФИО2 было составлено заявление в письменном виде, в котором ФИО2 поставила свою подпись.
В результате указанных действий ФИО2 04 февраля 2017 года дознаватель ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 приняла ложное заявление о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 04 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в последствии уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, по основаниям ст. 24 ч.1 ч.1 УК РФ.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Жилкова О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд ее действия квалифицирует по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о применении к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ , то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Подсудимая ФИО2 ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предложил назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты 1 месяц.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст. 76.2 УК РФ , то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , суд считает необходимым вещественные доказательства: протокол заявления о преступлении ФИО2 от 04 февраля 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2017 года, протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 04 февраля 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25.1 , 254 УПК РФ , суд,
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.
Разъяснить ФИО2 положения статьи 104.4 УК РФ , что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: протокол заявления о преступлении ФИО2 от 04 февраля 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2017 года, протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 04 февраля 2017 года – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шандров Дмитрий Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-318/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-318/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-318/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-318/2017 Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-318/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-318/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-318/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-318/2017 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-318/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-318/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-318/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-318/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-318/2017 Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-318/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ