ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 04.02.2017 года около 04:50 часов, ФИО2, находясь возле торгового павильона, расположенного по адресу: ... решила незаконно проникнуть в указанный павильон и тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО9 Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2, разбила стеклопакет (окно) торгового павильона металлическим совком и незаконно, против воли собственника, тайно проникла в помещение торгового павильона, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ФИО9 деньги в сумме 2500 рублей. Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая с применением особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой, наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая предъявленное обвинение признала в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что обвинения, с которыми согласилась подсудимая, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, а ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет малолетнего ребенка, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие пожилой матери.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, что работает, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие пожилой матери, молодой возраст, мнение потерпевшей о том, чтобы строго не наказывать.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , категории преступления на менее тяжкую.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что ее исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , разрешая вопрос о назначение вида исправительного учреждения осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие в ее действиях рецидива преступлений, данные о ее личности, в том числе, что она характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет малолетнего ребенка, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие пожилой матери, молодой возраст, совершила новое преступление, через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы, и, с учетом изложенного, суд полагает, что она подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , принудительными работами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Глазковой ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с 27.04.2017 года.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; металлический совок – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ , не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Председательствующий: Е.А.Соколов Суд: Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Соколов Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-129/2017 Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-129/2017 Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-129/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017 Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ