Апелляционное постановление № 22К-342/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 22К-342/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к – 342/2017 А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е г. Нальчик 28 апреля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х., при секретарях судебного заседания – Тешевой М.Б. и Чипчиковой Ф.К., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Мурзаканова Л.З., обвиняемого ФИО1, и его защитника - адвоката Бегретовой С.С., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ , на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 14 июня 2017 года включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2016 года и 12 декабря 2016 года. Контроль за нахождением ФИО1, по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бегретовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мурзаканова Л.З., полагавшего постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на получение должностным лицом – <данные изъяты> через посредника – М.А.А. взятки в виде денег в сумме 1000000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в здании <адрес>.
Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2016 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 ноября 2016 года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2016 года включительно. В отношении обвиняемого ФИО1 установлены следующие запреты и ограничения: в период нахождения под домашним арестом выходить за пределы квартиры, в которой он проживает в <адрес>, за исключением передвижения для явки по вызову следователя, прокурора и суда для проведения следственных и иных процессуальных действий; общения с лицами - участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением проживающих с ним по месту регистрации лиц, а также, указанных в п.4 ст. 5 УПК РФ ; получения и отправления любой корреспонденции, в том числе и использованием сети «Интернет»; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган. Встречи ФИО1, находящегося под домашним арестом с защитником, постановлено проводить в месте исполнения этой меры пресечения. Контроль за нахождением ФИО1, по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2016 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 13 февраля 2017 года включительно и в ограничения, установленные постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2016 года нахождения под домашним арестом в отношении ФИО1 внесены изменения, с предоставлением ему возможности ежедневно осуществлять прогулки в течение 2 часов в районе его места жительства в период времени, установленного уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УФСИН России по КБР.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался Нальчикским городским судом КБР – 10 февраля 2017 года на 01 месяц 00 суток, 09 марта 2017 года на 01 месяц 00 суток, соответственно до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2017 года включительно, до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2017 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался СК РФ по КБР, последний раз – 07 апреля 2017 года и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР Б.А.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2017 года. 07 апреля 2017 года старший следователь 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Ш.А.Ю. с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР Б.А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2017 года включительно. 12 апреля 2017 года Нальчикским городским судом КБР по итогам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года незаконным и необоснованным, просит его изменить и увеличить, количество часов прогулок до 04 часов в день и снять ограничение осуществления прогулок в районе места жительства для посещения медицинских учреждений для проведения обследования. При этом указывает, что согласно справке МЗ КБР ГБУЗ «Станции скорой помощи» - 02 апреля 2017 года и 05 апреля 2017 года ФИО1 вызывалась скорая медицинская помощь и ему был выставлен предварительный диагноз без полного обследования - «Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу», а также дана рекомендация обратиться к врачу-невропатологу и пройти полное обследования в поликлинике, однако с учетом ограничений, установленных судом, ФИО1 не может попасть на прием к врачу, чем нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 26 ФЗ №323 от 26 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Кроме того, в суде первой инстанции помощник прокурора и следователь не возражали против удовлетворения ходатайства об увеличении времени прогулок и снятия ограничений осуществления прогулок в районе места жительства.
Возражений на данную апелляционную жалобу участниками процесса принесено не было.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.
В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтен судом и срок, который необходим органу следствия для завершения расследования по делу и проведения запланированных следственных действий.
При этом судом обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Ш.А.Ю., в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего следственного органа.
В связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С.
Каких-либо объективных данных о состоянии здоровья обвиняемого, свидетельствующих о необходимости изменении запретов и ограничений, установленных ранее судом на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 судом не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Бегретовой С.С. удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 ; 389.20 ; 389.28 УПК РФ , Судебная коллегия п о с т а н о в и л а: постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Тхакахова Дана Хачимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ