ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, осознавая противоправность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что его сообщение не соответствует действительности, находясь по адресу: <адрес>, сообщил УУП Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции П. о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в жилом <адрес>, открыто похитил из кармана находящейся на нем куртки, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1470 рублей, и причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящемся к категории преступлений средней тяжести. После этого ФИО1 самостоятельно, добровольно и собственноручно, не взирая на неоднократные устное и письменное предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, а именно за заведомо ложный донос, было написано заявление, в котором он указал вышеизложенные, не соответствующие действительности обстоятельства данного преступления. Указанные сообщение и заявление ФИО1 были зарегистрированы в томе № книги учета заявлений (сообщений) о происшествиях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за номером 1254.
В ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ , выяснилась ложность изложенных в заявлении ФИО1 обстоятельств совершенного ФИО5 в отношении него открытого хищения принадлежащего ему имущества, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , то есть в связи с отсутствием состава преступления.
С целью проверки сообщения ФИО1 о преступлении Отделом МВД России по <адрес> были задействованы силы и средства, в результате чего ФИО1, согласно справке к боевому расчету сил и средств, Отделу МВД России по <адрес> причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника ФИО9 заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Карчигаева Г.А. и представителя потерпевшего Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником-адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ею ходатайства, судом обвинение, предъявленное ФИО1 признано обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.
В силу положений ст. 6 , ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, является пенсионером по возрасту, ранее не судим, у врача нарколога и у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, а также преклонный возраст. Суд учитывает также, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимому ФИО1 в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру пресечения подсудимому оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Потерпевшим ОМВД России по <адрес> по делу заявлен гражданский иск на сумму 1139 рублей 87 копеек материального ущерба. Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью. Суд полагает, что данные исковые требования ОМВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению Вещественные доказательства по уголовному делу: - книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по <адрес> №, отказной материал проверки № – надлежит хранить в Отделе МВД России по <адрес>.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ОМВД России по <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> копеек.
В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: - книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по <адрес> №, отказной материал проверки № - хранить в Отделе МВД России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.П. Белокопытов Суд: Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Белокопытов Александр Павлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017 Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-80/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ