ФИО2 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и вооружившись с этой целью кухонным ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом в область левой подключичной области, причинив Потерпевший №1 колото-резанную рану левой подключичной области, проникающую в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и развитием пневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, так как причинила колото-резанную рану Потерпевший №1 случайно и не умышленно, и пояснила, что после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и хозяином квартиры Свидетель №2, с которым она в тот период времени совместно проживала, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на кухне квартиры она в ходе конфликта из-за сотового телефона с Свидетель №2 взяла со стола керамический нож для того, чтобы припугнуть им Свидетель №2, и стала намахиваться на Свидетель №2 данным ножом, изъятым по уголовному делу. Потерпевший №1 в этот момент находился рядом с Свидетель №2, однако как она нанесла удар Потерпевший №1, с которым у нее ни конфликта, ни неприязненных отношений не было, она пояснить не может, так как не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Свидетель №2 смог выгнать ее из квартиры, куда она несколько раз пыталась вернуться, чтобы забрать свои вещи. В этот момент Свидетель №2 ей сообщил, что она порезала Потерпевший №1. Забрав свои вещи, она ушла гулять по микрорайону, а когда вернулась по месту жительства Свидетель №2, то была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. Гражданский иск прокурора о взыскании с нее денежных средств за лечение Потерпевший №1 она признает в полном объеме. Она на учете у психиатра никогда не состояла, в состоянии аффекта не находилась. Сразу же после задержания она сделала явку с повинной и давала объяснения и показания на следующий день в присутствии адвоката.
Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он привел по ее просьбе ФИО2, находившуюся в сильной степени алкогольного опьянения, по месту ее совместного проживания с Свидетель №2, в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где он распивал спиртные напитки с Свидетель №2, не дававшим больше пить спиртные напитки ФИО2. Из-за чего между ФИО2 и Свидетель №2 возникла ссора, так как Свидетель №2 просил ФИО2 уйти с кухни и лечь спать. Однако ФИО2, взяв с кухонного стола керамический нож, ушла в комнату, куда с кухни ее проводил Свидетель №2. Он услышал с кухни просьбу Свидетель №2, обращенную к ФИО2, отдать нож. Он решил вмешаться в их конфликт и, войдя с кухни в комнату, стоя напротив ФИО2 рядом с Свидетель №2, сказал ФИО2, что если та взяла нож, то пусть бьет им. В ответ ФИО2 замахнулась взятым с кухни ножом и целенаправленно нанесла ему удар сверху вниз в левую подключичную область, причинив ему ножевое ранение, из которого у него обильно потекла кровь. В момент нанесения удара ножом ФИО2 он был одет в распахнутую куртку, под ней в свитер и футболку. Он снятой с себя футболкой пытался остановить кровотечение из раны, не желая обращаться к врачам и в полицию. Свидетель №2 выгонял из дома ФИО2, но та все равно не уходила. Сначала они с Свидетель №2 договорились, что не станут сообщать полиции о причинении ему ножевого ранения именно ФИО2, заявив, что его порезали несовершеннолетние подростки на улице. По его просьбе Свидетель №2 позвонил его знакомой ФИО14, которая, быстро приехав, вызвала ему скорую помощь, прибывшую через несколько минут, а те в свою очередь сообщили сотрудникам полиции. При разбирательстве до его доставления в больницу, где ему срочно сделали операцию, и он, и Свидетель №2 сообщили прибывшему участковому инспектору о причинении ему ножевого ранения именно ФИО2, так как со слов участкового, та аналогичным образом уже причиняла вред здоровью Свидетель №2. Он два дня находился в реанимации после операции, а затем 10 дней лечился в стационаре. ФИО2 причинила ему вред здоровью ножом, похожим на нож, изъятый при осмотре места происшествия в квартире Свидетель №2 и представленный на экспертизу.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (№) у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде колото-резанной раны в левой подключичной области, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и развитием пневмоторакса. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами ( в том числе ножом), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. С учетом количества повреждений Потерпевший №1 было причинено не менее 1 травматического воздействия. Область повреждения доступна для причинения собственной рукой.
При осмотре места происшествия в <адрес>. <адрес> по <адрес> на кухне обнаружен керамический нож с пятнами бурого цвета за шторкой на подоконнике. В комнате на диване тряпка белого цвета со следами вещества бурого цвета на ней и скатерть цветная с аналогичным пятнами бурого цвета на ней. ( т№ Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он на протяжении трех последних лет проживал совместно с ФИО2 в своей <адрес>. № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на кухне в вечернее время они распивали спиртные напитки совместно со знакомым ему Потерпевший №1 В процессе распития спиртных напитков у него с ФИО2 возник конфликт из-за сотового телефона, с которым ФИО2 желала уйти из квартиры, но ей он запрещал брать сотовый телефон. Он, случайно отмахнувшись, задел рукой ФИО2 по лицу и та ушла в комнату. Как ФИО2 взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар Потерпевший №1, он плохо помнит, так как прошло много времени. Однако у ФИО2 никаких конфликтов с Потерпевший №1 не было и тот ее не избивал. ФИО2 в момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом находилась в комнате квартиры, а не на кухне. После причинения Потерпевший №1 ножевого ранения он отнял у ФИО2 принесенный им незадолго до этого керамический нож, который отнес на кухню и положил там на подоконник. Данный нож был изъят на том же месте при осмотре места происшествия в его квартире. При этом он выгнал ФИО2 из своей квартиры, но она упорно в нее возвращалась. Кто вызывал скорую помощь и полицию, он не знает. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла Потерпевший №1 в больницу. Более он ФИО2 не видел, так как по месту его жительства она не вернулась.
По заключению биолого-криминалистической экспертизы № на ноже обнаружена кровь человека. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. Повреждение на свитере образовано не представленным ножом, а другим колюще-режущим орудием, рабочая часть которого не превышает в ширину 15 мм. На свитере кровь человека не обнаружена.
В ходе осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №1 был обнаружен свитер белого цвета с пятнами бурого цвета. №) Данный предмет и нож осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Свитер возвращен потерпевшему Потерпевший №1. № Эксперт ФИО10 суду пояснил, что им проводилось трасологическое исследование в рамках назначенной следователем комплексной экспертизы с предоставлением ножа, как орудия преступления, и свитера потерпевшего Потерпевший №1. ФИО12 При проведении экспертного эксперимента им было установлена невозможность причинения повреждения на свитере представленным на экспертизу ножом. В дальнейшем при допросе следователем ему было представлено заключение судебно- медицинской экспертизы, из которой им был сделан вывод о глубине раневого канала в 1 см на теле потерпевшего, поэтому он посчитал, что причинение повреждения на свитере представленным на экспертизу ножом при погружении его на 1 см в тело потерпевшего возможно с учетом конструктивных особенностей данного ножа.
При судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадины в скуловой области слева, кровоподтека в области слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека в области правой кисти, которые образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и как не влекущие кратковременного расстройства здоровью, вреда здоровью не причинили. ( т. № При осмотре копии карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что в <адрес>. № по <адрес> к Потерпевший №1 по вызову, поступившему в 20 часов 55 минут, при осмотре у него обнаружена резанная рана подключичной области слева, алкогольное опьянение. Со слов пострадавшего, сегодня в 20 часов получил ножевое ранение в область левого плеча от знакомой, которая до приезда скорой помощи сбежала. ( №) Данная карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( № Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как врач скорой помощи, во время дежурства выезжал примерно в 21 час по вызову в <адрес>. № по <адрес> по поводу ножевого ранения, причиненного Потерпевший №1 По прибытии на место Потерпевший №1 им пояснил, что удар ножом ему нанесла его знакомая, которая до приезда скорой помощи сбежала. На месте происшествия уже находились два сотрудника полиции. Также он видел белый свитер Потерпевший №1, в котором тот находился в момент нанесения удара ножом. Потерпевший №1 сначала отказывался от госпитализации, но находившая на месте знакомая Потерпевший №1 настояла на доставлении того в больницу. Рана была закрыта жгутом, который Потерпевший №1 не желал снимать из-за с трудом остановленного им обильного кровотечения. Потерпевший №1 был доставлен в БСМП, где травматолог рекомендовал им осмотреть данную рану. Когда они сняли сделанную Потерпевший №1 первоначальную повязку, то из раны началось обильное кровотечение, в связи с чем, состояние Потерпевший №1 резко ухудшилось. Поэтому Потерпевший №1 сразу же был госпитализирован в БСМП.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как дежурный врач, осматривал пациента БСМП Потерпевший №1, доставленного бригадой скорой медицинской помощи, в приемном отделении данной больницы. Со слов Потерпевший №1, колото-резанная рана в левой подключичной области была им получена в результате действий известного ему лица в <адрес>. <адрес> по <адрес>. Потерпевший №1 была проведена операция, по результатам которой был установлен диагноз колото-резаная рана левой подключичной области с повреждением мышц, мышечной артерии. В медицинской карте больного Потерпевший №1 он указал длину и ширину раны 15 мм на 10 мм, а не ее глубину, так как глубина ими ни при первоначальном осмотре, ни при проведении операции не устанавливалась.
Доводы ФИО2 о неосторожном причинении ею тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о целенаправленном нанесении ФИО2 ему удара ножом в ответ на его фразу, которые полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 о характере, локализации и механизме образования у того телесного повреждения, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия и изъятия ножа. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах образования у него ножевого ранения последовательны и он указывает на причинение ему ножевого ранения в результате удара ножом ФИО2. Выводы криминалистического исследования в рамках проведенной по делу экспертизы о причинении повреждения на свитере Потерпевший №1 иным ножом, а не представленным на экспертизу, суд признает не соответствующими действительности, так как они не подтверждены самим экспертом ФИО13 в судебном заседании, а также опровергаются показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые указали на изъятый при осмотре происшествия нож, как на орудие преступления.
О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, свидетельствует применение ею в качестве орудия преступления ножа, которым она целенаправленно нанесла не менее 1 удара в область расположения жизненно – важных органов подключичную область с достаточной силой и причинила Потерпевший №1 проникающую в плевральную полость колото-резанную рану, которая явилась опасной для жизни. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не признает наличие у ФИО2 превышения пределов необходимой обороны, так как Потерпевший №1 в отношении нее насилия не применял и на нее не нападал, а лишь словесно вмешался в конфликт ФИО2 и Свидетель №2.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд не усматривает оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела и данных об ее личности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку, как следует из обстоятельств содеянного, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела эти последствия.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО2 совершено тяжкое преступление. Как личность она характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет место регистрации.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает явку с повинной.
Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. ,Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 суд не усматривает Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания назначенного лишения свободы и не усматривает оснований для замены назначенного срока лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53 - 1 УК РФ Оснований для применения к ФИО2 требований ст. 64 , ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Местом отбывания наказания ФИО2 в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
В силу ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления ФИО2 на менее тяжкую.
В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 15036 рублей 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей и содержать ее в СИЗО-1 <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, находящегося по адресу 248010 <адрес>, ИННН 40270005123 КППП 402801001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. расчетный счет - № № -88 средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 15036 рублей (пятнадцать тысяч тридцать шесть рублей) 93 коп.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - свитер Потерпевший №1, находящийся у него а хранении,– передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, керамический нож– передать по принадлежности свидетелю Свидетель №2, копию карты вызова скорой медицинской помощи- хранить при уголовном деле Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Алабугина О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ