по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ , А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, управляя принадлежащим Л. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты> регион, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась К., и осуществляя движение по 579 километру автодороги «М-2 Крым» в районе поворота на <адрес>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществлявшего поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В суде первой инстанции осужденный А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Обоянского района Курской области Вагин Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении А. наказания.
Обращает внимание, что А. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ , ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы и предлагает назначить его в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений, а также исключить из приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ , которые могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания.
Кроме того, указывает, что назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено к наказанию в виде лишения свободы, которое А. назначено быть не может.
Однако, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ , согласно которым вышеуказанное дополнительное наказание может назначаться и в случаях, когда не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, просит к А. применить дополнительное наказание, лишив права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. и адвокат Жульева Е.В., в интересах осужденного, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления в части изменения вида наказания, однако, выразили несогласие с предложенным прокурором сроком ограничения свободы, который считают чрезмерно суровым, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, включая инвалидность А., который в связи с этим нуждается в постоянном обследовании и лечении у врача в г. Курске, назначить менее строгое наказание; прокурор Руденская О.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, которое просила удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденного А. и адвоката Жульевой Е.В., в его интересах, мнение прокурора Руденской О.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-оборот) А., обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Бирюкова М.И., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (т. 1 л.д. 233), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.
Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя Пашковой Т.А., потерпевшей К. и ее представителя Б., участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ , с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, А. признан виновным и осужден за совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , санкция которой предусматривает не только наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, но и альтернативные виды наказания, то есть преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, назначение А. наказания в виде лишения свободы противоречит вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем и с учетом признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному следует назначить наказание в виде ограничения свободы, сроком на шесть месяцев, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ , которое, вопреки доводам осужденного и его защитника, не лишает его возможности получения квалифицированной медицинской помощи в г. Курске.
Согласно санкции части 1 статьи 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не предусмотрено.
Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 47 УК РФ предусматривающих возможность назначения в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 159), суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года №56), под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ . При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (в частности, части 1 статьи 56 УК РФ ). При этом, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение А. наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Обоянского районного суда Курской области от 15 марта 2017 года в отношении А. изменить: назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение А. наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .
В остальной части приговор Обоянского районного суда Курской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.
Судья Курского областного суда /подпись/ С.В. Черникова «Копия верна» Судья Курского областного суда С.В. Черникова Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Черникова Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ