Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Костина А.А., с участием: государственных обвинителей помощника прокурора Рыльского района Курской области Логвинова С.А., старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов адвокатской палаты Курской области: Раскина Л.Л., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, при секретарях Татаренко К.В., Проняевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ ,
ФИО1, являясь должностным лицом, получил через посредника ФИО2 взятку в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в чем ФИО2, используя свое служебное положение, оказал посредничество во взяточничестве, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД России по Курской области № от <дата> ФИО1 был назначен на должность инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области.
Должностные обязанности ФИО1 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, утвержденным <дата> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) лейтенант полиции ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, а также Уставом Курской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации порядке, должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии с должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенант полиции ФИО1 имеет право: - останавливать транспортные средства и проверять у водителей документы, на право пользования и управления ими, а также на перевозимый груз, изымать эти документы в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 5 должностного регламента); - отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (п. 6 должностного регламента); - запрещать в установленном порядке эксплуатацию транспортных средств (п. 7 должностного регламента); - проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 8 должностного регламента); - осуществлять в установленном законодательном порядке административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортного средства при подозрении, что водитель использует его в противоправных целях, а также досмотр груза при наличии основания полагать, что он незаконно перевозится (п. 10 должностного регламента); - составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения (п. 11 должностного регламента); - требовать от лица, не соблюдающего Правила или нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий (п. 17 должностного регламента); В соответствии с должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, ФИО1 обязан: - знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, других нормативных актов МВД России, УМВД России по Курской области в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы (п. 22 должностного регламента); - знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения (п. 24 должностного регламента); - отвечать за безопасность дорожного движения в зоне несения службы, за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных задач, а также за содержание в исправном состоянии табельного оружия и вверенной ему техники (п. 26 должностного регламента); - контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 27 должностного регламента); - предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне несения службы, выяснять причину и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (п. 28 должностного регламента); - осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения (п. 30 должностного регламента); - контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (п. 37 должностного регламента); - принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения (п. 52 должностного регламента); Согласно п. 53 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.
Согласно п. 60 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 обязан уведомлять работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
Согласно перечню должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, приведённому в Приказе МВД России № 403 от 05.05.2012 (ред. от 10.02.2016) «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» (ред. от 03.07.2016) основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3. (ред. от 03.07.2016) сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство но делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, (ред. от 03.07.2016) сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, направлениями деятельности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области ФИО1 при несении службы являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ ФИО1, как лицо, наделённое правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, осуществлял функции представителя власти в государственном органе, и поэтому являлся должностным лицом.
В соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами, а также Примечанием к ст. 318 УК РФ , инспектор взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области ФИО1, являясь сотрудником полиции, наделен в установленном законом порядке правом, при выполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа применительно к главе 30 УК РФ, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Приказом начальника ОМВД России по Рыльскому району Курской области № от <дата> ФИО2 назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району.
Должностные обязанности старшего лейтенанта полиции ФИО2 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыльскому району Курской области, утвержденным <дата> начальником ОМВД России по Рыльскому району.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО2 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами МВД России, иными нормативными правовыми актами по вопросам правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами УМВД России по Курской области, ОМВД России по Рыльскому району, Положением об отделении; должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыльскому району старший лейтенант полиции ФИО2 имеет право: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 5.9 должностного регламента); - проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п. 5.10 должностного регламента); - требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п. 5.12 должностного регламента); - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 5.14 должностного регламента); Согласно п. 6 должностного регламента старшему лейтенанту полиции ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России могут быть предоставлены иные права.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старший лейтенант полиции ФИО2 обязан: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п. 7.1 должностного регламента); - выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 7.2 должностного регламента); - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 7.5 должностного регламента); -сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 7.11 должностного регламента); - уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 7.12 должностного регламента); В соответствии с п. 7.18 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места происшествия, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Согласно п. 7.23 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, пресечению и раскрытию преступлений и иных противоправных проявлений, связанных с использованием автомототранспортных средств.
Согласно п. 7.32 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в области дорожного движения.
В соответствии с п. 7.41 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 принимает меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3, (ред. от 03.07.2016) сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, направлениями деятельности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 при несении службы являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ старший лейтенант полиции ФИО2, как лицо, наделённое правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, осуществлял функции представителя власти в государственном органе и являлся должностным лицом.
В соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району старший лейтенант полиции ФИО2, являясь сотрудником полиции, наделен в установленном законом порядке правом, при выполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа применительно к главе 30 УК РФ, примечанию к ст. 318 УК РФ , наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. <дата> ФИО 1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртосодержащие напитки «Водка» и «Пиво». <дата> ФИО 1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге Курск - Льгов - Рыльск - граница Украины, в сторону ул. Автозаводская г. Рыльска Курской области и для проверки документов был остановлен инспектором взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Инспектор ФИО1, находясь на 117 км автодороги Курск - Льгов - Рыльск граница Украины, попросил ФИО 1 предоставить ему документы на право управления транспортным средством <данные изъяты>. ФИО 1 выполнив требование ФИО1, предъявил инспектору необходимые документы.
В ходе проверки документов, ФИО1 установил, что у <данные изъяты> имеются признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В это время, у инспектора ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО3 взятки в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты> за непроведение освидетельствования ФИО 1 для определения наличия в организме алкоголя, ненаправление последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и несоставление в отношении ФИО 1 протокола об административном правонарушении, то есть за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя ФИО 1 которое он мог совершить с использованием своих служебных полномочий.
При этом ФИО1, понимая, что указанное бездействие с его стороны является незаконным, и он в соответствии с должностным регламентом (должной инструкцией), а также в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами РФ обязан провести освидетельствование ФИО 1 для определения наличия в организме алкоголя, в случае возникновение оснований направить последнего па медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пресечь административное правонарушение, совершенное ФИО 1 в области дорожного движения, решил получить от ФИО 1 взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие - не выявление административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не проведение освидетельствования ФИО 1 для определения состояния опьянения.
В это же время <дата> инспектор ФИО1, наделенный правом проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, а также наделенный обязанностью в соответствии с п. 28 должностного регламента (должностной инструкции) предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне несения службы, умышлено, действуя из корыстных побуждений, находясь при исполнении служебных обязанностей, потребовал от ФИО 1 взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме <данные изъяты> за совершение указанного незаконного бездействия, которое он мог совершить с использованием своих служебных полномочий.
С данным требованием ФИО 1 согласился, но пояснил ФИО1, что в настоящее время у него нет денежных средств в сумме <данные изъяты>, и ему нужно дополнительное время, чтобы собрать данную сумму. После чего <дата> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО 1 в виде денег через одного из лиц из числа сотрудников отделения ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району, то есть через посредника. После чего ФИО1 выяснил у ФИО 1, кого он знает из числа сотрудников отделения ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району, на что ФИО 1 ответил, что знаком со старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО2 В этот же день, <дата> ФИО1 в ходе телефонного разговора со старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО2 обратился к последнему с предложением о посредничестве во взяточничестве, а именно непосредственной передачи ФИО2 ему взятки в виде денег от ФИО 1 и способствовании ему как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и ФИО 1 в получении взятки, то есть поручил ФИО2 быть посредником в получении им взятки от ФИО 1 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непроведение освидетельствования ФИО 1 для определения наличия в организме алкоголя, несоставление в отношении ФИО 1 протокола об административном правонарушении.
При этом, ФИО1 предложил совершить посредничество во взяточничестве ФИО2 как должностному лицу правоохранительного органа - ОМВД России по Рыльскому району, наделенному служебными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, с целью создания условий, при которых у ФИО 1 возникнет понимание необходимости исполнения им в будущем соглашения о даче взятки из опасения возможности последующей реализации ФИО2 в отношении него своих служебных полномочий в области дорожного движения в случае неисполнения соглашения о передаче взятки.
Тем самым ФИО2, участвуя в качестве посредника во взяточничестве, используя свое служебное положение, должен был способствовать в достижении и реализации соглашения о получении взятки. <дата> у старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО2, достоверно осведомленного ФИО1 о том, что последний требует от ФИО 1 взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме <данные изъяты> за незаконное бездействие, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве с использованием своего служебного положения.
При этом, ФИО2, не являясь получателем взятки, осознавал, что ФИО1 предложил ему совершить посредничество во взяточничестве как должностному лицу правоохранительного органа - ОМВД России по Рыльскому району, наделенному служебными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, с целью создания условий при котором у ФИО 1 возникнет понимание необходимости исполнения им в будущем соглашения о даче ФИО1 взятки из опасения возможности последующей реализации ФИО2 в отношении него своих служебных полномочий в области дорожного движения в случае неисполнения соглашения о передаче взятки ФИО1 <дата> в ходе телефонного разговора ФИО2, дал свое согласие ФИО1 на посредничество во взяточничестве. <дата> ФИО2, используя свое служебное положение, находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в интересах взяткополучателя ФИО1, действуя умышленно, позвонил на мобильный телефон ФИО 1 и договорился встретиться с последним на перекрестке <адрес>, с целью способствования ФИО1 как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ФИО1 и ФИО 1 о получении взятки, а также получения от ФИО 1 денег для последующей передачи в качестве взятки ФИО1 В тот же день, <дата> ФИО 1 подошел к указанному ФИО2 месту встречи, а именно на перекресток <адрес>, где уже находились одетые в форменные обмундирования сотрудники полиции ФИО4 и ФИО2 После чего ФИО 1 в присутствии ФИО2, сообщил ФИО1, что из необходимых денежных средств в сумме <данные изъяты>, он смог собрать для передачи последнему только <данные изъяты>.
На что ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО 1 взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие, потребовал от ФИО 1 собрать всю необходимую сумму в размере <данные изъяты> к <дата>, и передать данные денежные средства ему через посредника ФИО5, при этом ФИО2 подтвердил согласие на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия с использованием своего служебного положения. <дата>, ФИО3 в ходе телефонного разговора с ФИО2 сообщил, что не смог собрать требуемую сумму денег для передачи ФИО1 <дата>, ФИО2, действуя в интересах взяткополучателя ФИО1 с целью посредничества во взяточничестве позвонил ФИО 1 и договорился о встрече, в ходе которой <адрес>, ФИО2, действуя в интересах взяткополучателя ФИО1 с целью посредничества во взяточничестве, встретился с ФИО 1 на перекрестке <адрес>, где убеждал ФИО 1 передать взятку ФИО1, а ФИО 1 попросил ФИО2 уговорить ФИО1 подождать в получении взятки до <дата>, на что ФИО2 согласился, позвонил ФИО1 и между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО2 <дата> получит от ФИО 1 обусловленную денежную сумму в размере <данные изъяты>, и данные денежные средства будут переданы ФИО1 Впоследствии ФИО 1 осознав противоправный характер своих действий, <дата> обратился в правоохранительные органы с заявлением о предъявленном к нему ФИО1 требовании передать ему взятку через посредника ФИО2, согласился на участие в проведении сотрудниками УФСБ России по Курской области оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», и в последующем все действия ФИО3 по передаче взятки осуществлялись под контролем правоохранительного органа. <дата> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в интересах и по поручению взяткополучателя ФИО1, в ходе телефонного разговора с ФИО 1 действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия, под контролем правоохранительного органа, договорился с последним о встрече, для получения от ФИО 1 денег в сумме <данные изъяты> для последующей передачи ФИО1 в качестве взятки. <дата> инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, находясь на участке местности - территории сквера, расположенного за автобусной остановкой на <адрес>, выступая в качестве посредника по поручению и в интересах взяткополучателя ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, получил от ФИО 1 деньги в сумме <данные изъяты> для дальнейшей непосредственной передачи инспектору взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области ФИО1, в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя. После получения данных денежных средств, ФИО2 был задержан на месте сотрудниками УФСБ России по Курской области.
В этот же день <дата> ФИО2 дал свое согласие на участие в проведении сотрудниками УФСБ России по Курской области оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», и в последующем все действия ФИО2 по непосредственной передаче взятки ФИО6 осуществлялись под контролем правоохранительного органа. <дата> в ходе телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о времени и месте их встречи для непосредственной передачи взятки. <дата> инспектор взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области лейтенант" полиции ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, направленной на получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в связи с его служебными полномочиями, осознавая противоправный характер своих действий, выражая пренебрежение к авторитету правоохранительных органов в системе государственной власти Российской Федерации, а также принципам неподкупности, объективности и законности в их деятельности, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти, и желая этого, при исполнении служебных обязанностей, находясь на участке местности – территории, прилегающей к магазину <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО 1 через посредника ФИО2 взятку, в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты> за непроведение освидетельствования ФИО 1 для определения наличия в организме алкоголя, ненаправление ФИО 1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и несоставление в отношении ФИО 1 протокола об административном правонарушении, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое он совершил с использованием своих служебных полномочий. После получения данных денежных средств ФИО1 был задержан на месте сотрудниками УФСБ России по Курской области.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в получении денежных средств от ФИО 1 признал, вместе с тем, в своих показаниях, данных в судебном заседании пояснил, что <дата>, примерно в 10 часов утра, выполняя свои должностные обязанности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Курской области он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1 На его вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО 1 пояснил, что употреблял таковые <дата>, а именно выпил <данные изъяты> литра пива. Поскольку он на расстоянии запах спиртного от ФИО 1 не почувствовал, он просил данного водителя сделать выдох ему в лицо, что ФИО 1 и сделал, но алкоголем от него также не пахло, каких-либо признаков опьянения не было. Но так как ФИО 1 сказал ему, что употреблял пиво в предыдущий день, то он решил путем обмана, убеждая ФИО 1, что чувствует от него запах спиртного, взять с него деньги в сумме <данные изъяты>, за то, что отпустит его, и не будет проводить освидетельствование на состояние опьянения. Продолжая настаивать на том, что чувствует от ФИО 1 запах спиртного, он понял, что ФИО 1 поверил ему, поскольку ФИО 1 стал намекать ему на то, что готов отблагодарить, если он его отпустит. После этого он озвучил ФИО 1 сумму в <данные изъяты>, на что ФИО 1 пояснил, что данной суммы у него при себе нет, пообещал отдать данную сумму денег позже. Чтобы проверить, не обманывает ли его ФИО 1, он спросил, знает ли он кого-либо из Рыльских сотрудников ГИБДД, кто бы мог за него поручиться, на что ФИО 1 пояснил, что знает ФИО7, которого он также знал. Затем ФИО 1 позвонил ФИО2, поговорил с ним и передал ему телефон для разговора с ФИО7. В ходе разговора с ФИО7 тот попросил отпустить ФИО 1 и, как он понял, за вознаграждение. После этого разговора у него окончательно созрело намерение получить от ФИО 1 денежные средства. Он отдал документы ФИО 1 и разрешил продолжить движение на автомобиле. <дата> он, совместно с ФИО7 встретились с ФИО 1 в г. Рыльске около авиационного колледжа. При данной встрече, ФИО 1 пояснил, что <данные изъяты> у него нет, а есть только <данные изъяты>. Он данные деньги у ФИО 1 брать не стал, пояснив, чтобы ФИО 1 собрал всю сумму в <данные изъяты> и передал их ему через ФИО7. <дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО 2 находился на службе, примерно в <данные изъяты> ему позвонил ФИО2 и сказал, что получил от ФИО 1 <данные изъяты> и готов передать их ему. Около <данные изъяты> в г. Рыльске вблизи магазина <данные изъяты> он встретился с ФИО7, поздоровались за руку, и в момент рукопожатия ФИО2 передал ему деньги пятитысячными купюрами, которые он положил в карманы своей форменной одежды. После этого, он был задержан сотрудниками УФСБ России по Курской области, добровольно выдал членам следственно-оперативной группы полученные денежные средства. Данные денежные средства не являлись взяткой, так как проводить освидетельствование ФИО 1 оснований не имелось. Данные деньги он получил от ФИО 1 путем обмана, убеждая его, что у него есть признаки опьянения, которых на самом деле не было.
Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения, не признал.
В своих показаниях, данных в судебном заседании ФИО2 пояснил, что <дата> утром ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО 1 и попросил у него помощи, но какой помощи, не пояснял, на что он отказал ФИО 1. Затем с ним по телефону ФИО 1 продолжил разговор ФИО1, которого он знал по службе в ГИБДД как коллегу. ФИО1 в ходе разговора спросил у него, знает ли он ФИО 1, на что он ответил, что знает, что ФИО 1 является жителем г. Рыльска и работает в автошколе. После этого разговор был окончен. <дата> к нему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил, не звонил ли больше ФИО 1 <дата>, попросил перезвонить ФИО 1. На что он пояснил ФИО1, что ФИО 1 ему не звонил, что он не знает, что от него хочет ФИО 1, и пообещал перезвонить последнему. Перезвонив ФИО 1, он ему передал слова ФИО9, о том, что ФИО9 работает в г. Рыльске на перекрестке ул. Ленина и ул. Дзержинского, и чтобы он к данному перекрестку подошел. Затем, двигаясь на автомобиле, на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Советская площадь он увидел работающий экипаж Курского ГИБДД, остановил свой автомобиль, подошел к ФИО1, поздоровался с ним и в этот момент, к данному перекрестку подошел ФИО 1 После этого он направился к своему автомобилю, и какой был разговор между ФИО 1 и ФИО9, он не знает, так как не слышал его. <дата> и <дата> ему никто не звонил. <дата> к нему на мобильный телефон позвонил ФИО 1 и опять просил встретиться, на что он ответил отказом. Вечером этого же дня ФИО 1 снова позвонил ему и попросил подойти на перекресток ул. Дзержинского и ул. Ленина г. Рыльска для встречи, но с какой целью он не пояснил. Он встретился с ФИО 1 в обусловленном месте, и ФИО 1 снова стал просить его о помощи, но о какой он так и не понял. ФИО 1 также просил позвонить ФИО4 и договориться о встрече в субботу, что он и сделал. <дата> и <дата> никаких разговоров не было, а <дата> утром ФИО 1 снова позвонил ему на мобильный телефон и попросил о встречи в сквере на ул. Маяковского г. Рыльска. Через некоторое время он встретился с ФИО 1 в указанном сквере и при рукопожатии ФИО 1 передал ему какой-то сверток и пытался этот сверток засунуть ему в карман, при этом говорил ему, чтобы он посчитал, что это для ФИО9. Данные действия ФИО 1 ему были непонятны, о деньгах он ничего не знал. После этого, он был задержан сотрудниками УФСБ, которые ему пояснили, что он получил от ФИО 1 взятку для ФИО9. Затем он дал согласие на ОРМ и под контролем УФСБ данные денежные средства были переданы им ФИО1 Посредником ФИО1 в получении взятки от ФИО 1 он не являлся, ФИО9 ему этого не поручал.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, когда указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, и вина ФИО2 в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО 1 в судебном заседании дал показания, а также подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии (л.д. 214-218 т. 1), согласно которым, примерно около <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался в сторону ул. Автозаводской г. Рыльска Курской области. По дороге автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником УГИБДД УМВД России по Курской области в целях проверки документов. Как ему стало известно позже, этим сотрудником был ФИО1 Данный сотрудник спросил его о самочувствии и попросил выдохнуть ему в лицо, что он и сделал. После чего ФИО1 пояснил, что почувствовал от него запах алкоголя, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, что известно какое бывает наказание за это, сколько это стоит, что лишат прав, необходимо будет снова учиться для их получения, и что его уволят с работы. Он подтвердил ФИО1, что он употреблял спиртное вечером <дата>. Затем к ним подошел другой сотрудник полиции, которому он также по просьбе Рыжкова выдохнул в лицо для проверки на запах алкоголя. Данный сотрудник также пояснил, что он чувствует от него запах спиртного. Затем, в ходе разговора, ФИО1 сказал ему, что видит, что он порядочный человек и стал требовать от него денежные средства в размере <данные изъяты> за непроведение освидетельствования, несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, так как боялся потерять работу, поскольку с учетом выпитого ранее спиртного, его состояния, у него могли остаться остаточные явления опьянения, он не был уверен, что трезв. Он пояснил ФИО9, что в настоящее время у него данной суммы денежных средств нет, и ему необходимо время для ее сбора. После этого, ФИО9 спросил у него, есть ли у него какие-нибудь знакомые среди сотрудников ГИБДД ОМВД по Рыльскому району, на что он назвал фамилию его знакомого инспектора ГИБДД ФИО8 Затем, он по просьбе ФИО1 позвонил ФИО7, ФИО1 поговорил с ФИО7 по его телефону, после чего сказал ему, что деньги в сумме <данные изъяты> необходимо передать ему через ФИО7 <дата>, возвратил ему водительское удостоверение и дал понять о том, что если деньги не будут переданы, то для него могут наступить негативные последствия, то есть, сотрудники полиции, в том числе и ФИО7, целенаправленно могут в дальнейшем останавливать автомобиль под его управлением, создавать ему препятствия в работе инструктора по вождению, целенаправленно выявлять какие-либо правонарушения с его стороны. <дата> ему позвонил ФИО2, предложил встретиться, что они и сделали на одной из улиц г. Рыльска, где совместно с ФИО2 уже находился ФИО1, которые были в форменной одежде. Между ним, ФИО9 и ФИО7 состоялась беседа, в ходе которой ФИО1 спросил у него, собрал ли он деньги, которые обещал передать ему, на что он ответил, что собрал только <данные изъяты>. ФИО2 предложил Рыжкову взять хотя бы имеющиеся <данные изъяты>, на что ФИО9 ответил отказом и сказал, что нужна вся сумма в размере <данные изъяты>, и предоставил еще время для сбора денег - до <дата>, пояснив, что деньги необходимо передать ФИО7, который передаст их в дальнейшем ФИО9. ФИО2 слышал о том, что деньги в дальнейшем будут переданы ему в качестве взятки для передачи ФИО9. Затем, <дата> он позвонил ФИО2 и предложил встретиться, на что ФИО7 согласился, и они встретились в этот же день в вечернее время на перекрестке улиц Дзержинского и Ленина г. Рыльска, где ФИО2, поинтересовался о том, собрал ли он деньги для ФИО9, на что он пояснил, что денег еще нет. На это ФИО7 пояснил, что если такие вещи делаются через него, то они делаются сразу. Затем ФИО2 сказал, что денежные средства необходимо передать ему <дата>, после чего позвонил ФИО1 и сказал ему, что деньги для него будут собраны <дата>, для того, чтобы их забрать ему необходимо приехать в г. Рыльск. Данный разговор состоявшийся между ним и ФИО7, он записал с помощью диктофона, который ему предоставили сотрудники УФСБ при устном обращении к ним <дата> по вопросу противоправных действий ФИО9 и ФИО7. Затем <дата> по поводу действий ФИО1 и ФИО2 он с письменным заявлением и аудиозаписью разговора обратился в УФСБ России по Курской области. После чего все его действия по передачи денег были под контролем УФСБ. <дата> по договоренности с ФИО2 он позвонил ему, сказал, что собрал всю сумму денег, и что будет ждать его в сквере на ул. Маяковского г. Рыльска. Около <дата>, уже под контролем УФСБ в обусловленном месте он встретился с ФИО2 и передал ему при рукопожатии денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ.
Аналогичные по своему содержанию ФИО10 давал показания и в ходе очных ставок между ним и обвиняемым ФИО2 <дата>, между ним и обвиняемым ФИО1 (л.д. 63 т. 3, л.д. 68-70 т. 2).
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании, поддержавшая показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. т. 1 л.д. 263), о том, что она в <дата> сожительствовала с ФИО 1 <дата> он выехал на учебном автомобиле автошколы на учебный полигон, но по истечении часа вернулся домой, и сказал, что у него неприятности, что он пересек сплошную линию на автодороге и ему нужны деньги в пределах <данные изъяты>, что он будет решать этот вопрос, и чтобы она никому ничего не говорила. Потом она прочитала в газете «Районные будни» о том, что в г. Рыльске были задержаны сотрудники полиции по поводу получения взятки, показала газету ФИО 1 и спросила, у него, причастен, ли он к этому, на что ФИО 1 пояснил, что причастен.
Свидетели ФИО 4 и ФИО 5 в судебном заседании пояснили, что <дата> в утреннее время они в качестве понятых принимали участие при производстве следственного действия в сквере за автобусной остановкой на ул. Маяковского г. Рыльска, в ходе которого следователь выяснял у задержанного инспектора ГИБДД ОМВД по Рыльскому району ФИО2, откуда у него при себе денежные средства, где он их получил. На данный вопрос ФИО2 пояснил, что ему дали эти денежные средства для дальнейшей передачи в г. Курск Рыжкову Вове. При освещении светом специальной лампы рук ФИО2, на его руках было выявлено свечение красного цвета. В дальнейшем ФИО2 передал следователю имеющиеся у него при себе денежные средства, а именно шесть купюр по пять тысяч рублей. Следователь переписал в протокол, сфотографировал купюры и запечатал их в конверт. Ход следственного действия был зафиксирован протоколом, с которым были ознакомлены все его участники, в том числе и ФИО2 При проведении следственного действия всем его участникам, а также ФИО2 разъясняли процессуальные права, положения Конституции РФ.
Такие же показания свидетели ФИО 4 и ФИО 5 давали и при производстве очной ставки между ними и обвиняемым ФИО2 <дата> (л.д. 68-72, 73-76).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Суджанского МСО СУ СК России по Курской области ФИО11, в судебном заседании дал показания, согласно которым, с <дата> по 05.08.2016 в связи со служебной необходимостью он был прикомандирован в Рыльский МСО СУ СК России по Курской области. 23.07.2016 около 11 часов в данный Рыльский следственный отдел из УФСБ России по Курской области поступило сообщение о получении взятки должностным лицом – инспектором ГИБДД ОМВД России по Курской области. Для удостоверения данного факта совместно с понятыми ФИО 4 и ФИО 5 он прибыл к месту задержания должностного лица ФИО2 в сквер, расположенный за автобусной остановкой на ул. Маяковского г. Рыльска Курской области, где было проведено следственное действие – осмотр места происшествия, в ходе которого у инспектора ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> купюр по <данные изъяты>. При этом, ФИО2 пояснил, что выданные им денежные средства он получил от ФИО 1 в качестве взятки, для дальнейшей передачи инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 1 При освещении рук ФИО2 ультрафиолетом, на руках ФИО2 было видно красное свечение группы пятен. В дальнейшем ФИО 6 ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства передачи через него от ФИО 1 к Рыжкову взятки, дал свое согласие на участие в проведении следственного действия «оперативный эксперимент» для пресечения преступной деятельности ФИО1 В этот же день <дата> при передаче ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве взятки от ФИО 1, ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ на участке местности – территории, прилегающей к магазину <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Свою вину при задержании ФИО2 полностью признавал, добровольно пояснял все обстоятельства передачи через него взятки ФИО9.
Свидетель ФИО 7 подтвердивший оглашенные в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 102 – 105 т. 3), пояснил, что <дата> он принимал участие в качестве понятого в следственном действии, которое проводилось следователем следственного комитета на парковке около магазина <данные изъяты> на ул. Дзержинского г. Рыльска. При проведении данного следственного действия был задержан инспектор ДПС ФИО9, который пояснил, что у него имеются при себе денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он получил <дата> у магазина <данные изъяты> от ФИО7 в качестве возврата долга. При освещении светом специальной лампы рук инспектора ДПС ФИО9, на руках ФИО9 имелись святящиеся пятна красного цвета. После этого, ФИО9 достал из карманов своей куртки денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, при освещении которых тем же светом лампы на них было видно такое же свечение пятен красного цвета. Денежные средства были изъяты у ФИО9.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 8 следует, что <дата> утром к нему на мобильный телефон позвонил ФИО 1 и попросил подъехать к посту ГАИ, находящемуся на выезде из города. При прибытии на данный пост он увидел сотрудников ГИБДД, одетых в форменную одежду, ФИО 1 которые стояли рядом с автомобилем автошколы <данные изъяты> которым пользуется ФИО 1. Он лично пояснял сотрудникам ГИБДД, что от ФИО 1 нет запаха алкоголя, но они возмущались, пытались переубедить его в том, что ФИО 1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом освидетельствование ФИО 1 не проводили. Через несколько дней, в ходе разговора ФИО 1 ему сказал, что сотрудники ГИБДД требовали от него денежные средства за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время он ищет деньги (л.д. 232-234, 258-259 т. 1).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 9 являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, <дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО1 находился на дежурстве и в <данные изъяты> прибыли в г. Рыльск Курской области, где ФИО1 намеривался встретиться с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району. По прибытии остановились на проезжей части напротив магазина <данные изъяты> Он остался в машине, а ФИО1 зашел за здание данного магазина. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО2 были задержаны за зданием магазина сотрудниками УФСБ. ФИО1 был задержан по подозрению в получении взятки. Он видел как прибывшая на место следственно-оперативная группа проводила осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, на поверхности которых при обработке прибором ультрафиолетового свечения были обнаружены пятна красного цвета. Аналогичные пятна красного цвета были обнаружены и при освещении указанным прибором поверхностей ладоней ФИО1 (л.д. 236-238 т.1).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО 10 ФИО 11 и ФИО 12 являющихся сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по Курской области, они <дата> совместно с инспектором ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО1 осуществляли работу на территории Кореневского и Рыльского районов с целью выявления административных правонарушений в сфере ПДД. После <данные изъяты>, остановившись на блокпосту в районе Боровское г. Рыльска, заместитель командира взвода ФИО 11 дал указания продолжать работу. После этого, ФИО1 и ФИО 12 останавливали для проверки документов транспортные средства. В <данные изъяты> по указанию ФИО 11 они все выехали в место дислокации в г. Курск. Также, свидетель ФИО 10 показал, что <дата> работал в одном экипаже с ФИО1 на территории Рыльского района. Около <данные изъяты> они находились на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Ленина г. Рыльска. Он видел, как к их экипажу подъезжали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району в форменной одежде, среди которых не исключает, возможно, был ФИО2 ФИО1 разговаривал с данными сотрудниками около 15 минут (л.д. 248-251, 252-254, 255-257 т.1).
Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 13 следует, что <дата> он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия на участке местности рядом с магазином <данные изъяты> находящемся на ул. Дзержинского г. Рыльска. При проведении данного осмотра, инспектор ДПС ФИО9 из карманов своей куртки выдал следователю <данные изъяты>, пояснив, что получил данные денежные средства от ФИО7 в качестве возврата долга. При применении сотрудниками ФСБ специальной лампы, при освещении ею денежных средств выданных ФИО9, а также рук ФИО9, на денежных купюрах и руках ФИО9 были видны пятна красного цвета (л.д. 98-101 т. 3).
Как следует из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 14 данный свидетель пояснила, что она с <дата> является врачом наркологом ОБУЗ Рыльская ЦРБ. Согласно порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, одним из признаков, при наличии которого имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и достаточным для направления его на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 266-269 т. 1).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом иными доказательствами по делу.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 138-142, т. 1, л.д. 148-151) которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, с участием своего защитника, показал, что <дата> между ним и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого шла речь о передаче от ФИО 1 ФИО1 денежных средств в качестве взятки, при которой ФИО1 просил его быть посредником, на что он согласился. <дата> он созванивался с ФИО9 по вопросу передачи денег ФИО 1, затем совместно с ФИО1 встречались с ФИО 1 выясняли у него о сроке передачи денежных средств, ФИО 1 пояснял, что не может найти всю сумму денежных средств, что у него есть только <данные изъяты>. Лично он предлагал Рыжкову взять у ФИО 1 хотя бы <данные изъяты>, на что ФИО9 не согласился. В дальнейшем, он, уже самостоятельно встречался с ФИО 1 созванивался с ним и обсуждал вопрос передачи ему денежных средств в обусловленной сумме для дальнейшей передачи ФИО9. <дата> при очередной встрече с ФИО 1 передаче ФИО 1 ему денежных средств для ФИО9 в сумме <данные изъяты>, он был задержан сотрудниками УФСБ России. В дальнейшем он дал согласие на участие в ОРМ для пресечения противоправных действий ФИО1, созвонился с ним, договорился о встрече для передачи ему полученных от ФИО 1 денежных средств, в размере <данные изъяты>. В период времени с <дата> он встретился с ФИО9 В..Н. и передал ему взятку в виде денежных средств полученных от ФИО 1 за не привлечение ФИО 1 к административной ответственности и не составление в отношении последнего административного протокола. После чего ФИО1 был задержан на месте сотрудниками УФСБ России. Также пояснил, что никогда лично он не занимал у ФИО1 денежные средства в долг. Утверждал, что денежные средства, переданные им ФИО1 <дата> около магазина <данные изъяты> в. г. Рыльске являются взяткой переданной ФИО 1 При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого, показания им были изменены, при этом ФИО2 пояснял, что посредником по передаче взятки от ФИО 1 ФИО1 он не был, о данных обстоятельствах его ни ФИО9 ни ФИО 1 в известность не ставили, он не знал, что переданные ФИО 1 деньги являются взяткой, об этом он узнал только при его задержании от сотрудников УФСБ (л.д. 202-205 т. 3).
Анализируя показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, признавая факт своего общения с ФИО9 и ФИО 1, нахождения в инкриминируемое ему время на месте происшествия, не отрицая отдельных обстоятельств, заявляя в судебном заседании иные обстоятельства, излагает обстоятельства в выгодную для себя сторону, поэтому суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Также объективно вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Так, согласно письменному заявлению ФИО 1 в УФСБ России по Курской области от <дата>, ФИО 1 сообщил о факте выдвинутого в отношении него сотрудником полиции требования о передачи ему через сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сообщил о состоявшейся между ним и ФИО2 встрече, в ходе которой ФИО2 требовал от него передачи ему и неустановленным сотрудникам УГИБДД требуемой суммы денежных средств при очередной встрече, которая состоится 23.07.2016 (л.д. 65 т.1).
При обращении с указанным заявлением в УФСБ ФИО 1 также была предоставлена на компакт-диске произведенная им аудиозапись беседы между ним и ФИО2 от <дата>, которая была прослушана, о чем составлен соответствующий акт. При анализе содержания данной записи, изложенного в акте прослушивания, в совокупности с пояснениями ФИО 1 следует, что данная запись содержит диалог ФИО 1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 настаивает на сборе и передаче ФИО 1 для ФИО1 денежных средств, между данными лицами обсуждается срок передачи денежных средств (л.д. 129-131 т.1).
Актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от <дата> подтверждено, что <дата> ФИО 1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были переданы денежные купюры в общей сумме <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук по <данные изъяты> каждая с сериями и номерами: <данные изъяты>, которые предварительно были обработаны средством <данные изъяты> (л.д. 87-88 т.1).
В ходе осмотра места происшествия <дата>, а именно территории сквера, расположенного за автобусной остановкой на ул. Маяковского г. Рыльска Курской области, ФИО2 выдал сотрудникам правоохранительных органов имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме <данные изъяты>, пояснив, что данные денежные средства получены им <дата> на территории данного сквера от ФИО 1 в качестве взятки для дальнейшей ее передачи от ФИО 1 инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 за несоставление в отношении ФИО 1 протокола об административном правонарушении. При свечении ультрафиолетом выданных денежных купюр, а также рук ФИО2 выявлено красное свечение группы пятен на купюрах и руках. Ход данного следственного действия был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 27-40 т. 1).
В протоколе явки с повинной от <дата>, ФИО2 указал, что <дата> он, находясь на участке местности – территории сквера, расположенного за автобусной остановкой на ул. Маяковского г. Рыльска, получил от ФИО 1 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> для дальнейшей ее передачи в качестве взятки от ФИО 1 инспектору ДПС ФИО1 Свою вину в том, что он выступал в качестве посредника при передаче взятки ФИО 1 ФИО1 признал полностью. Указал на готовность участия в ОРМ в отношении ФИО1 (л.д. 25-26 т. 1).
Согласно акту осмотра и передачи денежных средств от <дата>, ФИО2 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> с сериями и номерами: <данные изъяты>, которые ранее были использованы при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», для их последующей передачи ФИО1 (л.д. 106-107 т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена территория, прилегающая к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> При проведении данного следственного действия ФИО1 были выданы сотрудникам правоохранительных органов имеющиеся при нем денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые, как он пояснил, были получены им <дата> от ФИО8 в качестве возврата долга. При свечении ультрафиолетом выданных денежных купюр, а также рук ФИО1 выявлено красное свечение группы пятен на купюрах и руках. Денежные средства были изъяты с места происшествия (л.д. 41-58 т. 1).
Из содержания справки-меморандума от <дата> следует, что <дата> в г. Рыльске Курской области состоялся телефонный разговор между ФИО2 и ФИО1 из анализа которого, следует, что суть его сводиться к обсуждению обстоятельств получения взятки от ФИО 1 (л.д. 103-105 т.1).
Справка-меморандум от <дата>, предоставленная следственному органу, содержит расшифровку диалога, состоявшегося <дата> между ФИО2 и ФИО 1 на участке местности – территории сквера, расположенного за автобусной остановкой на ул. Маяковского г. Рыльска Курской области, предшествовавший передаче ФИО 1 через ФИО2 взятки в виде денежных средств для ФИО1, а также отражающий факт получения ФИО2 данных денежных средств от ФИО 1 (л.д. 84-86).
Справка-меморандум от <дата>, содержащая расшифровку телефонного разговора между ФИО 1 и ФИО2, имевшего место в <дата>, содержит диалог данных лиц о месте встречи для передачи от ФИО 1 ФИО2 денежных средств. Также данная справка содержит расшифровку телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО1 в <данные изъяты>., в <данные изъяты> и в <дата> в ходе которых обсуждался вопрос о передаче ФИО2 ФИО1 полученных от ФИО 1 денежных средств (л.д. 113-117 т.1).
Диски с записями телефонных переговоров, записью беседы ФИО2 и ФИО 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия <дата>, детализации телефонных соединений, были осмотрены, прослушаны в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 9-10, 15, 61-62 т.2).
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не оспаривали содержание телефонных переговоров между ФИО 1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1, зафиксированных в приведенных справках-меморандум.
На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, в СУ СК России по Курской области были рассекречены и предоставлены оперативно-служебные документы и носители информации, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2 по факту требования взятки у ФИО 1 предшествовавших его задержанию, анализ которых подтверждает соответствие закону проведенных оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 74-75, 76-77, 78-79, 81-82 т. 1).
Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по факту требования взятки у ФИО 1 были рассекречены и предоставлены следственному органу на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>. Предоставленные на основании указанных постановлений документы отражают весь ход и порядок оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предшествовавший его задержанию, анализ которых также подтверждает соответствие закону проведенных оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 93-95, 96, 97-98, 99, 100-101, 108, 109, 110 т. 1).
При проведении анализа вышеприведенных доказательств судом установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам обвинения ФИО12 и ФИО1, согласуются между собой.
Анализируя обстоятельства совершения преступлений, поведение ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступлений и в судебном заседании, а также принимая во внимание, что они на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 180-181 т. 3, л.д. 212, 214, 216- 217, л.д. 109-110 т. 2), их психическое состояние в момент совершения инкриминируемых им преступлений и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, подсудимые действовали осознанно и целенаправленно, что также следует из их показаний, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждается имеющимися доказательствами по делу. Поэтому суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 во время совершения инкриминируемых каждому из них преступлений являлись вменяемыми, в связи с чем осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими.
На основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», Должностных регламентов, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, наделенными в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на них обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, пресекать преступления и правонарушения, являлись представителями власти и в силу этого должностными лицами правоохранительного органа, применительно к главе 30 УК РФ, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Подсудимый ФИО1 был вправе принимать меры к выявлению административных правонарушений и в случае их выявления обязан пресекать и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что входило в его служебные полномочия и обязанности.
По смыслу уголовного закона, под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку, понимается бездействие, которое состоит в неисполнении служебных обязанностей, в частности неисполнение предусмотренных законом обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения, и непосредственно вытекающих из них обязанностей по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об административном правонарушении.
ФИО1, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным властными полномочиями, в силу своих должностных обязанностей был вправе принимать меры к выявлению административных правонарушений и в случае их выявления обязан пресекать их и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Выявив наличие достоверных признаков опьянения водителя ФИО10, то есть признаков административного правонарушения, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно не исполнил предоставленные ему, как должностному лицу, обязанности по пресечению административного правонарушения, то есть не провел освидетельствание водителя ФИО 1 на состояние опьянения, не составил протокол по делу об административном правонарушении, с целью получения от водителя ФИО 1 за это денежных средств, которые ему в дальнейшем были переданы от ФИО 1 Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Взятка ФИО1 была получена при посредничестве ФИО2, с которым у него имелась предварительная договоренность об оказании содействия в получении взятки, которым по поручению ФИО1, по согласованию с ним, предпринимались меры, осуществлялись необходимые действия для получения от ФИО 1 денежных средств, получив которые, ФИО2 действуя в соответствии с предшествовавшей договоренностью передал их ФИО1 Умысел на получение взятки через посредника у ФИО1 сформировался независимо от действий посредника ФИО2 и свидетеля ФИО 1 что подтверждается обстоятельствами совершения преступления, установленными в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО1, после выявления достоверных признаков опьянения <данные изъяты>, выдвинул требование последнему о передачи ему взятки за незаконное бездействие, пояснил о необходимости позвонить сотруднику ОМВД по Рыльскому району ФИО2, чтобы данный сотрудник поручился за ФИО13, был гарантом в передачи денежных средств в виде взятки. При разговоре с ФИО2, ФИО1 предложил ему быть посредником именно в передачи взятки от ФИО 1, с использованием своего должностного положения, на что ФИО7 согласился, получал от ФИО 1 деньги для передачи ФИО9 именно как взятку.
ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительного органа и, соответственно, представителем власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения, используя свое служебное положение, выполняя согласно достигнутой договоренности поручение ФИО1 о получении от ФИО 1 денежных средств, достоверно зная, что данные денежные средства причитаются ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО 1 за непроведение освидетельствования на состояние опьянения, непривлечение к административной ответственности, предпринимая необходимые действия и меры для получения этих денежных средств, получив их от ФИО 1 и предав ФИО1, являлся посредником во взяточничестве.
Размер взятки в сумме <данные изъяты>, превышающий размер двадцать пять тысяч рублей, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является значительным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, когда указанные бездействия входили в служебные полномочия должностного лица, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ ; виновности ФИО2 в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ .
Рассматривая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что нарушение закона и противоправность его поведения состояли не в получении денежных средств в качестве взятки за неисполнение служебных обязанностей, а в завладении денежными средствами в результате введения в заблуждение водителя ФИО 1 в отношении которого не было оснований для проведения освидетельствования, о возможном его привлечении к административной ответственности, связанной с лишением права управления транспортным средством, не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, противоречат им, в связи с чем, доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО9, суд признает не состоятельными.
Так, в период предварительного расследования и судебного следствия свидетель ФИО 1 указывал в своих показаниях, что после выявления у него инспектором ДПС ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, он подтвердил инспектору факт употребления спиртного в вечернее время дня, предшествовавшего его остановке. С учетом количества употребленного ранее алкоголя, своего состояния, ФИО10 допускал возможность положительных результатов освидетельствования, поэтому согласился с требованием ФИО1 о передаче ему денежных средств за непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несоставление протокола об административном правонарушении.
Исследованные судом доказательства по делу достоверно подтверждают, что ФИО1 не совершал действий, связанных с завладением денежными средствами, принадлежащими ФИО 1 путем злоупотребления доверием или обмана и введения в заблуждение последнего о возможных негативных последствиях, связанных с привлечением ФИО 1 к административной ответственности в случае установления факта управления автомобилем в состоянии опьянения.
Совокупность исследованных доказательств, бесспорно и достоверно подтверждает, что водитель ФИО 1 <дата> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что указывают пояснения, самого водителя и объективные признаки его опьянения, что было очевидно как для самого водителя ФИО 1 ранее употребившего, в том числе крепкие спиртные напитки, так и для инспектора ФИО1, заметившего явные признаки опьянения и получившего подтверждение этого от водителя ФИО10 Таким образом, должностному лицу правоохранительного органа ФИО1 было достоверно известно о наличии у водителя ФИО 1 признаков опьянения, то есть о наличии оснований полагать, что водителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 был обязан пресечь правонарушение, провести в установленном порядке проверку по привлечению ФИО 1 к административной ответственности и при наличии оснований составить протокол об административном правонарушении, что входило в его служебные обязанности и полномочия, что им сделано не было.
Все это свидетельствует об умышленном характере получения должностным лицом ФИО1 денежных средств в качестве взятки от ФИО 1 за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Рассматривая доводы защитника Раскина Л.Л. о необходимости признания недопустимым и исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО 15 мотивированные тем, что при его оформлении были допущены процессуальные нарушения, так как согласно показаниям данного свидетеля в судебном заседании она при оформлении данного протокола отвечала на задаваемые ей следователем вопросы, которые не отражены в данном протоколе, которые могли быть наводящими, суд признает их несостоятельными, поскольку свидетель ФИО 15 в ходе судебного следствия подтвердила правильность показаний, данных ею ранее на предварительном следствии. Допрос ФИО 15 в ходе предварительного следствия проводился после разъяснения процессуальных прав, протокол подписан ею, замечаний в отношении его содержания от нее не поступало, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО 15 а также допрошенный свидетель ФИО 16 проводивший на предварительном следствии её допрос.
Таким образом, доводы стороны защиты ФИО1, по мнению суда, не ставят под сомнение установленных судом обстоятельств преступления и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.
Также доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности суд признает не состоятельными.
Оценивая утверждения подсудимого ФИО2 о том, что между ним и ФИО1 не было договоренности о взяточничестве, о посредничестве в получении взятки, о том, что он не имел представления о предназначении переданных ему ФИО 1 денежных средств, суд полагает, что данные доводы также не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, противоречат показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей: ФИО 1 ФИО 4 ФИО 5 из которых следует, что ФИО7 получал от ФИО 1 денежные средства для передачи ФИО9 именно как взятку, действовал как посредник в ее получении, знал за какое бездействие данная взятка должна быть передана взяткополучателю, также это подтверждено и содержанием телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО 1 ФИО1 и ФИО2 Показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого были даны им в присутствии защитника Черных Г.М., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Дав данные показания ФИО2 не заявлял, что они получены в результате каких-либо противоправных действий со стороны органа следствия. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены адвокатом Черных Г.М. и свидетелем ФИО 17 в производстве которого находилось данное уголовное дело. Не доверять данным на предварительном следствии показаниям подозреваемого ФИО2 оснований не имеется, в связи с чем именно эти показания ФИО2 суд принимает в качестве достоверных и кладет их в основу приговора.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 был посредником между ним и ФИО 1 в передачи ему денежных средств.
Оценивая показания свидетелей ФИО 1 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 17 ФИО 18 у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимым ФИО2 они неприязненных и конфликтных отношений не имели, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, поскольку были получены с нарушением процессуального закона, так как в них не верно указаны даты и время допроса, а также в виду того, что он не находился на данных следственных действиях, его не допрашивали в качестве подозреваемого, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном следствии судом достоверно было установлено, в том числе из показаний свидетелей - следователя ФИО 17 и адвоката Черных Г.М., что при допросах в качестве подозреваемого ФИО2 присутствовал, показания давал добровольно, которые были занесены в протоколы допроса, в присутствии защитника, после чего, ознакомившись с протоколами допроса, ФИО2 подписал их. Вся процедура допроса ФИО2 соответствовала закону. Имеющиеся расхождения в датах составления этих протоколов, времени производства этих следственных действий, на которые указывает подсудимый, являются технической ошибкой и не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Принимая во внимание, что в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого дата и время указаны ошибочно, показания свидетелей защиты ФИО 19 ФИО 20 и ФИО 21 о том, что в период времени указанный в этих протоколах ФИО2 находился вместе с ними, представленная ФИО2 детализация телефонных соединений, судебные повестки и приговор суда, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не был допрошен в качестве подозреваемого.
Кроме этого, факт того, что в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого была допущена техническая ошибка в части даты его оформления, подтвержден истребованным по инициативе стороны защиты материалом об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, который поступил на рассмотрение в суд <дата> с наличием протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от <дата>.
Таким образом, оснований для признания протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств не имеется, поскольку существенных нарушений при оформлении, при проведении допроса ФИО2, судом не установлено.
Рассматривая доводы подсудимого ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств обвинения: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> (т. 1 л.д. 124), заявления ФИО 1 (без даты т. 1 л.д. 128) начальнику оперативно-розыскного отделения отдела (погк) в г. Рыльске, о добровольном предоставлении диска с аудиозаписью разговора ФИО 1 с ФИО2; Акта прослушивания беседы ФИО2 и ФИО 1 состоявшейся <дата> в <...> (т. 1 л.д. 129-131); диска <данные изъяты> с аудиозаписью разговора ФИО 1 с ФИО2, <дата>, мотивированные тем, что данные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд полагает их не обоснованными.
Как было установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля ФИО 1 аудиозапись беседы ФИО2 и ФИО 1 от <дата> была произведена ФИО 1 при их разговоре на ул. Дзержинского г. Рыльска, после его устного обращения к сотрудникам УФСБ России по Курской области, на техническое устройство, предоставленное ему данными сотрудниками.
В последующем, <дата> в УФСБ России по Курской области, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «опрос», ФИО 1 был опрошен по обстоятельствам выдвинутых в отношении него сотрудником ДПС ГМБДД ОМВД России требований о передаче взятки, а также ФИО 1 на основании своего письменного заявления предоставил в УФСБ диск с аудиозаписью его разговора с инспектором ДПС ФИО2 по указанным обстоятельствам <дата>, который был прослушан сотрудниками правоохранительного органа, о чем был составлен Акт прослушивания. В дальнейшем, протокол опроса ФИО 1 его заявление, диск с аудиозаписью, акт прослушивания беседы, по окончании оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, были предоставлены следственному органу для дальнейшего принятия решения по выявленным обстоятельствам.
Согласно ст. 2 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе является, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе, оперативно-розыскное мероприятие «опрос» (ст. 6 закона).
Согласно ст. 8 указанного закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, указанные подсудимым ФИО2 документы и запись, которые согласуются с иными доказательствами по делу, были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», органом, уполномоченным на производство оперативно-розыскных мероприятий, без нарушений норм закона, при их получении не были нарушены конституционные права человека и гражданина, что подтверждает соответствие закону и обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых. Поэтому оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, суд не находит.
Доводы ФИО2 о том, что протокол осмотра места происшествия от <дата> был составлен с нарушениями закона, поскольку в нем отсутствуют его подписи, суд полагает несостоятельными. Из показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 являвшихся понятыми при проведении осмотра места происшествия, следует, что при проведении следственного действия ФИО2 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 добровольно давал пояснения, ход данного следственного действия и пояснения ФИО7 были зафиксированы протоколом, который был подписан участвующими лицами, ФИО2 в их присутствии ознакомился с ним. Эти же показания дал и свидетель ФИО 17 который, являясь следователем, проводил данное следственное действие, и который отсутствие подписей ФИО2 в протоколе осмотра объяснил своей поспешностью при составлении в тот день данного протокола ввиду имевшейся необходимости пресечения противоправных действий ФИО1 После ознакомления ФИО2 с данным протоколом, он не заметил, отсутствие подписей ФИО2 в нем, в дальнейшем от подписания протокола ФИО2 отказался.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что существенных нарушений закона при составлении указанного протокола допущено не было. Указанное следственное действие было проведено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии оснований. При проведении данного следственного действия, ФИО2 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он и другие участники следственного действия были ознакомлены с оформленным протоколом осмотра, ФИО2 имел реальную возможность внести в данный протокол свои замечания и дополнительные пояснения, чего сделано им не было. Поэтому, суд полагает, что неподписание данного протокола осмотра места происшествия со стороны ФИО2 является способом его защиты.
Приведенные доводы стороны защиты, по мнению суда, также не ставят под сомнение установленных судом обстоятельств преступления и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 43 , 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ : совершение преступления впервые (л.д. 163-164 т. 2); частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также матери, имеющей группу инвалидности (л.д. 191 т. 2, л.д. 108 т. 3, л.д. 203 т. 2); положительные характеристики (л.д. 188-189, л.д. 202 т. 2, л.д. 176, 179 т. 3); наличие поощрений со стороны органов УВД по Курской области (л.д. 196-200 т. 2).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ : совершение преступления впервые (л.д. 74-75 т. 2); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. 25 т. 1); наличие на иждивении одного несовершеннолетнего, двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья отца, имеющего группу инвалидности (л.д. 81, 96-98 т. 2, л.д. 72, 73, 74 т. 5); положительные характеристики (л.д. 113, 115, 137 т. 2, л.д. 74 т.5); наличие поощрений и наград со стороны органов УВД по Курской области (л.д. 87-92, 95 т. 2).
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.
В обвинительном заключении органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 и ФИО2 указано совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ ). Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являлись сотрудниками органов внутренних дел, совершили преступления используя свое служебное положение, суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личностям виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости избрать им наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенных преступлений, характер общественной опасности содеянного, суд при назначении наказания оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ , либо назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, как того просила сторона защиты, не находит, полагая возможным исправление ФИО1 и ФИО2 только в условиях изоляции от общества.
С учетом материального, социального положения подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает невозможным сохранение за ними данного права.
На основании ст. 48 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, обстоятельств их совершения, суд считает невозможным сохранение за ФИО1 специального звания – «лейтенант полиции», за ФИО2 специального звания – «капитан полиции», а потому лишает их этих званий.
Избранное подсудимым наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.
Определяя размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку у них по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ .
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений с категории тяжких на средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку изменение категории преступлений на менее тяжкую не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Также суд не находит оснований для предоставления отсрочки ФИО1 и ФИО2 реального отбывания наказания до достижения их детьми четырнадцати лет, поскольку у детей, родителями которых являются подсудимые, есть матери, с которыми проживают дети, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2, совершившим тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, их общественную опасность, данные о личностях подсудимых, а также принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области.
Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 надлежит исчислять со дня вынесения настоящего приговора - с 28.04.2017, с зачетом ФИО1 в срок отбытия наказания времени его задержания на предварительном следствии в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с <дата> по <дата>, а также времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: диски: 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, 3) <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> 4) <данные изъяты> находящиеся на хранении при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле; денежные купюры банка РФ в сумме <данные изъяты>, изъятые у ФИО1 <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в <данные изъяты>, необходимо возвратить по принадлежности ФЭО УФСБ России по Курской области; детализация телефонных соединений абонента сети связи «МТС», имеющего избирательный телефонный номер <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, детализация телефонных соединений абонента сети связи <данные изъяты> имеющего избирательный телефонный номер <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, находящиеся на хранении при уголовном дела, необходимо хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 , 303 , 304 , 307 , 308 , 309 , 310 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 600000 (шестьсот тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением ФИО1 права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 (три) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением ФИО1 специального звания - лейтенант полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28.04.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания на предварительном следствии в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с <дата> по <дата>, а также времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 300000 (триста тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением ФИО2 права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком 2 (два) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением ФИО2 специального звания – капитан полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28.04.2017.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области.
Вещественные доказательства по делу: диски: 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, 3) <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> 4) <данные изъяты> находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела; денежные купюры банка РФ в сумме <данные изъяты>, находящиеся на хранении в <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности ФЭО УФСБ России по Курской области; детализация телефонных соединений абонента сети связи «МТС», имеющего избирательный телефонный номер <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, детализация телефонных соединений абонента сети связи «Мегафон», имеющего избирательный телефонный номер <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, находящиеся на хранении при уголовном дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья: подпись Приговор был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 09 августа 2017 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кириенко Ю.К., Раскина Л.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись Суд: Рыльский районный суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Костин Анатолий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ