Апелляционное постановление № 22-1212/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 22-1212/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Байжанова М.Ж. Дело № 22-1212/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 28 апреля 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего- Будника Е.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осужденного- Г.В.В., защитника – адвоката Анацкой В.Д., при секретаре: Трофимовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Г.В.В. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года, которым в отношении Г.В.В., родившегося (дата), удовлетворено представление начальника филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России *** З.А.К. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного Г.В.В. и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции
*** 2016 года Г.В.В. осужден *** судом *** по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Гайского городского суда от (дата), окончательно назначено Г.В.В. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из его заработка 10% в доход государства.
В Гайский городской суд Оренбургской области поступило представление начальника филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России *** З.А.К. о замене Г.В.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года представление удовлетворено, неотбытый срок наказания в виде 1 года 7 месяцев 21 дней исправительных работ заменен лишением свободы на срок 6 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный Г.В.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что не был трудоустроен, поскольку у него нет профессии и его нигде не принимали на работу.
Просит апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив предоставленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из представленных материалов, *** 2016 года приговор в отношении Г.В.В. принят к исполнению филиалом *** ФКУ УИИ УФСИН России ***, осужденный был поставлен на учет филиала, ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, выдано предписание для отбывания наказания в ***. (дата) приказом № от директора *** Г.В.В. объявлен выговор ввиду появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. (дата) в адрес Г.В.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.
На основании постановления начальника филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России *** на Г.В.В. была возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 15 числа каждого месяца.
С (дата) по (дата) осужденный Г.В.В. допустил прогулы на рабочем месте, в связи с чем, приказом № от (дата) он был уволен с *** по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ , чем нарушил п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.
Участковым уполномоченным полиции ОМВД России *** Г.В.В. характеризуется ***.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Г.В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, является осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.
Выводы суда основаны на законе и в постановлении мотивированы.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен правильно- колония-поселение.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Гайского городского суда Оренбургской области 22 февраля 2017 года в отношении Г.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Будник Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ