Д.В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Д.В.П., находящегося в торговом зале магазина «В», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Р», находящихся в торговом зале указанного магазина.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут во исполнение своего умысла Д.В.П., будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, и сложил под куртку, одетую на нем, принадлежащий ООО «Р» следующий товар: - 1 пакет кофе «<данные изъяты>» натуральный, весом 170 гр. стоимостью <данные изъяты> копеек; - 1 пакет кофе «<данные изъяты>» натуральный растворимый сублимированный, весом 95 гр., стоимостью <данные изъяты> копейки; - 2 пакета кофе «<данные изъяты>» натуральный растворимый порошкообразный, весом 140 гр., стоимостью <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей; - 2 пакета кофе «<данные изъяты>» растворимый, весом 240 гр., стоимостью <данные изъяты> рубля 26 копеек, на общую сумму <данные изъяты> копейки, а всего товара на общую сумму <данные изъяты> копейку.
После этого он с намерением покинуть торговый зал прошел с данным товаром кассовую зону, не оплатив указанные товарно-материальные ценности. Затем в тот же день около <данные изъяты> Д.В.П., намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом, подошел к входным дверям магазина, где был остановлен сотрудниками магазина «В» А.Н.С. и Н.А.А. , которые, будучи осведомленные о преступных действиях Д.В.Н., потребовали вернуть похищенное имущество. Д.В.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, с похищенным имуществом выбежал из указанного магазина на улицу, тем самым открыто похитив чужое имущество.
Завладев похищенным имуществом Д.В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Р» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное в ходе предварительного следствия Д.В.Н. в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации его деяния квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , переквалифицировав действия подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ , а также исключив из обвинения хищение части товара, а именно: 3-х пакетов кофе «<данные изъяты>» натуральный, каждый весом 170 гр., стоимостью <данные изъяты> копеек; 1-го пакета кофе «<данные изъяты>» натуральный растворимый сублимированный, весом 95 гр., стоимостью <данные изъяты> копейки; 2-х пакетов кофе «<данные изъяты>» натуральный растворимый порошкообразный, каждый весом 140 гр., стоимостью <данные изъяты> копеек; 4-х пакетов кофе «<данные изъяты>», каждый весом 70 гр., стоимостью <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копеек. Изменение обвинения прокурор мотивировал отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих хищение вышеуказанного товара Д.В.Н. и применение им в отношении Н.А.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, при совершении вышеуказанного преступления. Изменение обвинения не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту.
В судебном заседании подсудимый Д.В.Н. полностью признал свою вину в совершении открытого хищения шести пачек кофе общей стоимостью <данные изъяты> копейку из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в поддержанном государственным обвинителем обвинении.
Вина Д.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями представителя потерпевшего ООО «Р» М.К.Б. о том, что он является заместителем управляющего ООО «Р». После хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «В» им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, определена категория похищенного товара и проведена инвентаризация по похищенной группе товара, согласно которой выявлен ущерб от хищения; - показаниями свидетеля С.Т.И. о том, что она работает заведующей магазина «Вольный купец», расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли А.Н.С. и Н.А.А. и сообщили, что в магазине произошло хищение кофе, они пытались задержать мужчину, похитившего кофе, но им не удалось. Она сообщила в милицию. В тот же день вечером в магазине была проведена локальная ревизия по фактическому остатку товара. А на следующий день утром была проведена документальная ревизия с учетом остатка товара по кассе. Был составлен акт расхождения, в котором был указан недостающий кофе и его цена; - показаниями свидетеля А.Н.С. о том, что она работает администратором в магазине «В». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она возвращалась с обеда, проходила мимо стелажей с кофе и увидела Д.В.Н., который неоднократно был замечен в хищении товара из магазина. Она сообщила по телефону Н.А.А. и они вместе пошли к выходу из магазина. Д.В.Н. прошел через кассу, в руках у него ничего не было. После этого они остановили его и попросили показать карманы куртки, поскольку похищенное кофе он спрятал под куртку. Д.В.Н. вырвался и убежал из магазина, физическую силу не применял. О случившемся они сообщили директору магазина С.Т.И.; - показаниями свидетеля Н.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала операторов в магазине «Вольный купец» по адресу: <адрес> В тот день, когда она была в операторской, ей позвонила администратор магазина А.Н.С. и сообщила, что в торговом зале молодой человек складывает под куртку пачки с кофе. Она с А.Н.С. прошли в предкассовую зону и попытались остановить этого молодого человека, который прошел через кассу и не оплатил товар. Им был Д.В.Н. Они сообщили ему, что видели, как он взял кофе и не оплатил товар. На что Д.В.Н. стал отрицать, оттолкнул её и выбежал из магазина. Никакого насилия он к ней не применял. На следующий день утром была проведена инвентаризация товара по группе кофе; - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А.Н.С. опознала Д.В.Н. как лицо совершившее хищение товара из магазина «В» ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, содержащейся на USB-носителе, признанной вещественным доказательством, согласно которой на видеозаписи зафиксировано изъятие Д.В.Н. с прилавка магазина товара, а именно как он за четыре приема взял товар с прилавка, положил под куртку и направился через кассу к выходу магазина, где был остановлен двумя работниками магазина Н.А.А. и А.Н.С. , от которых вырвался и убежал; - протоколом проверки показаний обвиняемого Д.В.Н. на месте, в ходе которой подсудимый продемонстрировал хищением им кофе из магазина; - протоколом явки с повинной Д.В.Н. о хищении из магазина «В» пакетов с кофе в <данные изъяты> года; - актом расхождения товарно-материальных ценностей, согласно которому в магазине обнаружена недостача товара по группе кофе на сумму <данные изъяты>., в том числе: пакетов с кофе «<данные изъяты>» натуральный, весом 170 гр. стоимостью <данные изъяты> копеек; пакетов с кофе «<данные изъяты>» натуральный растворимый сублимированный, весом 95 гр., стоимостью <данные изъяты> копейки; пакетов кофе «<данные изъяты>» натуральный растворимый порошкообразный, весом 140 гр., стоимостью <данные изъяты> копеек; пакетов кофе «<данные изъяты>» растворимый, весом 240 гр., стоимостью <данные изъяты> копеек.
Все вышеперечисленные доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и с другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей С.Т.И., Н.А.А. , А.Н.С. об обстоятельствах хищения Д.В.Н. товара из магазина «В». Они последовательны и непротиворечивы.
Д.В.Н. с корыстной целью пытался совершить из магазина «Вольный купец» тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Р», но его действия по противоправному безвозмездному изъятию товара были обнаружены сотрудниками магазина. Однако он, сознавая это, продолжил удерживать похищенный им товар и скрылся с места происшествия, причинив ущерб собственнику данного имущества, поэтому содеянное им следует квалифицировать как грабеж.
Вина подсудимого в хищении из магазина товара в объеме: 1 пакета кофе «<данные изъяты>» натуральный, весом 170 гр., 1 пакета кофе «<данные изъяты>» натуральный растворимый сублимированный, весом 95 гр., 2-х пакетов кофе «<данные изъяты>» натуральный растворимый порошкообразный, весом 140 гр., 2-х пакетов кофе «<данные изъяты>» растворимый, весом 240 гр., подтверждается актом расхождения товарно-материальных ценностей, протоколом явки с повинной Д.В.Н., протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, показаниями допрошенных свидетелей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине. Доказательств того, что Д.В.Н. похитил кофе в большем объеме, суду стороной обвинения не представлено.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Д.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.
Таким образом, суд квалифицирует действия Д.В.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
В силу ст. 15 УК РФ совершенное Д.В.Н. деяние, квалифицированное по ч.1 ст. 161 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Поэтому при назначении Д.В.Н. наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ . Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При назначении Д.В.Н. наказания суд так же учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку в случае вменении ему в ходе предварительного расследования обвинения, которое поддержал государственный обвинитель в судебном заседании, подсудимый имел бы возможность ходатайствовать о рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
По сведениям уполномоченного участкового полиции подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению наркотиков, от местных жителей жалобы на него не поступали. За время содержания в СИЗО он характеризуется удовлетворительно. Подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за невыполнение законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Постоянного источника дохода он не имеет. <данные изъяты>».
Учитывая вышеизложенное, исходя из целей достижения наказания, установленных ст. 43 УК РФ , суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества и назначает ему за совершение инкриминируемого преступления наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Д.В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать исполнению наказания, суд сохраняет ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Сведений о его заболеваниях, препятствующих нахождению в СИЗО, у суда не имеется.
Потерпевшим ООО «Р» по делу был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего М.К.Б. уменьшил иск до <данные изъяты> копеек, с учетом добровольного возмещения подсудимым ущерба от преступления на сумму <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении гражданского иска ООО «Р» на сумму <данные изъяты> копеек суд отказывает, поскольку ущерб от преступления подсудимым возмещен в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ .
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Д.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранную Д.В.Н. меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Д.В.Н. исчислять со дня постановления приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91 , 108 УПК РФ в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении гражданского иска ООО «Р» на сумму <данные изъяты> копеек отказать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: пластиковую бутылку с жидкостью 0,5 л., хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Псковскому району, уничтожить; USB-носитель с записью с камеры видеонаблюдения магазина, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.
Судья: Н.Н. Сергеева Суд: Псковский районный суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ