ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», в ходе произошедшей ссоры с ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ФИО9 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни ФИО9, взял кухонный нож, которым нанес ФИО9 один удар в область шеи.
Преступными действиями ФИО2 ФИО9 было причинено повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением органов и сосудов в виде колото-резанной раны на передней поверхности шеи, сквозного повреждения трахеи, краевого повреждения правой доли щитовидной железы, краевого повреждения нижнего края остистого отростка 6 шейного позвонка, краевого повреждения правой позвоночной артерии с ходом раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз длиной 7-8 сантиметров.
Причиной смерти ФИО9 явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение с повреждением органов и сосудов шеи, осложнившееся в своем течении массивной кровопотерей и механической асфиксией, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей аспирированной кровью.
От полученного повреждения ФИО9 скончался на месте происшествия.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал и пояснил, что ФИО10, являющийся его братом, проживал в <адрес> с их престарелой и больной матерью, за которой присматривал. Он, после освобождения из мест лишения свободы, устроился работать на ферму в а. ФИО1, проживал там же.
ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме. К нему должен был приехать ФИО9, но не приехал. Тогда он решил сам поехать в <адрес> к брату, а заодно проведать мать.
ФИО9 находился дома и предложил ему выпить, он согласился и они распили спиртное на кухне. Затем он пошел в комнату матери, чтобы ее проведать, так как та самостоятельно передвигаться не могла. Зайдя в комнату, он увидел на правой стороне лица матери синяк и спросил брата, что случилось. ФИО9 ответил, что мать упала с кровати. Он усомнился в словах брата и сказал, что она не могла так упасть, чтобы получить синяк. ФИО9 стал возмущаться и они вместе вошли в комнату матери. Он наклонился и стал поворачивать голову матери, чтобы показать брату синяк. ФИО9 его толкнул. У него в руках оказался нож. Откуда он взял нож, не помнит. Он рукой, в которой был нож, оттолкнул брата от себя, таким образом, нанеся удар ножом ФИО9 Когда он пытался оттолкнуть брата, то руками махнул в сторону головы ФИО9, однако конкретно он никуда не целился. ФИО9 осел на диван, после чего он ушел из квартиры брата, забрав с собой нож, которым ударил ФИО9 Он вернулся на ферму в а. ФИО1, где проживал. Нож положил на стол у себя в комнате. Утром ему сообщили, что ФИО9 умер. Конфликт между ним и братом произошел из-за того, что он считал, что брат бьет их мать. Нож, которым он ударил брата, ранее находился на кухне в квартире ФИО9 Показания ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО10, данные им в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями криминалистических экспертиз и иными доказательствами.
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что подсудимый и потерпевший приходятся ей племянниками. В феврале 2017 года утром одна из жительниц поселка сообщила ей, что ФИО9 зарезали. Она побежала в квартиру, где проживал ФИО9, и увидела, что он лежит весь в крови. Охарактеризовать ФИО2 не может. ФИО9 проживал с матерью, за которой ухаживал, злоупотреблял спиртными напитками. Мать ФИО9 приходится ей сестрой, она приходила ее проведывать. Один раз в 2016 году видела на лице сестры синяки. ФИО9 пояснил, что ее сестра упала с дивана.
Свидетель ФИО11 суду показал, что жил по соседству с ФИО9 и часто бывал у него в гостях. В феврале 2017 года около 7 часов 30 минут он позвонил ФИО9 Так как тот не ответил, он пошел к ФИО9 домой. При этом дверь в квартиру ФИО9 была открыта. ФИО9 лежал на кровати, весь в крови. Также он заметил ссадину на лице матери ФИО9 Он выскочил и побежал вызывать полицию. ФИО9 хорошо ухаживал за матерью, однако один раз он видел у нее на лице синяк. ФИО9 пояснил, что та сама упала и ударилась.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в 2017 году от ФИО11 узнала об убийстве ФИО9 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО11 Последний часто ходил в гости к ФИО9, который проживает в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут Сергей позвонил Константину, однако телефон последнего находился вне зоны действия сети. После этого Сергей направился по месту жительства Константина, что бы выпить с ним чаю. Спустя примерно две минуты Сергей прибежал домой и сообщил, что Константин лежит в квартире мертвый.
В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила произошедшее.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, обслуживает <адрес>. В феврале 2017 года утром ему позвонили и сообщили, что ФИО9 обнаружен мертвым в своей квартире в <адрес>. Он приехал на место происшествия и увидел, что ФИО9 мертв, лежит лицом вверх, весь в крови. ФИО2 жил за счет случайных заработков, злоупотреблял спиртным, постоянного места жительства не имел. ФИО9 также злоупотреблял спиртным. О конфликтах между ФИО2 и ФИО9 ему не известно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2 убил своего брата ФИО9 ФИО9 по характеру был вспыльчивым, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО9 проживал со своей матерью ФИО4, которая состоит на учете у врача психиатра. Ранее между Константином и ФИО3 случались ссоры, об этом ей известно, так как она проживала по соседству.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут в Дежурную часть МО МВД России «Кошехабльский» поступило сообщение о том, что в <адрес> А, расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО9 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастным к совершению убийства может быть ФИО2, который неоднократно приходил в гости к ФИО9 Ими был осуществлен выезд на территорию фермы, где ФИО2 проживал в помещении сторожевого домика. После обнаружения на столе кухонного ножа со следами крови, ФИО2 полностью сознался в совершенном преступлении, пояснив, что именно данным ножом он нанес один удар в область шеи своему брату ФИО9 Со слов ФИО2 им стало известно, что между ним и ФИО9 произошла ссора из-за того, что последний плохо ухаживал за матерью и применял к ней физическую силу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он с февраля 2017 года является главой крестьянско-фермерского хозяйства, трудовую деятельность осуществляет на территории фермы, расположенной в а. ФИО1. В начале февраля 2017 года к нему обратился ФИО2 и попросил трудоустроить его на ферму. Он согласился и разрешил ему проживать в сторожевом домике на территории фермы. В ходе общения ему от ФИО2 стало известно, что в <адрес> проживает его мама, у которой его брат Константин забирает пенсию и пропивает все деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал на ферму, где встретил ФИО2, который колол дрова. Спустя примерно два часа ему сообщили, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции за совершения убийства своего родного брата.
Оценивая в соответствии ч. 1 ст. 88 УПК РФ показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО12, суд приходит к выводу, что они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных показаний у суда не имеется, в связи с чем суд берет показания указанных свидетелей и потерпевшей за основу приговора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А. В комнате обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа обнаружены повреждения: на передней поверхности шеи средней трети ниже щитовидного хряща приблизительно на 3 см. определяется линейная рана косо-вертикальная, длиной около 0,7 см, шириной 0,2 см. Концы раны приострены, края относительно ровные. На левой кисти по тыльной поверхности третьего пальца в проекции фаланговых суставов определяется рана округлой формы диаметром 0,6 см с отслоением кожного покрова. В ходе осмотра места происшествия изъяты: отрезок липкой ленты со следом обуви; окурок сигареты «Донской табак»; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; отрезок липкой ленты со следом обуви; мобильный телефон «Samsung»; перочинный нож.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО9 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением органов и сосудов в виде: колото-резанной раны на передней поверхности шеи, сквозного повреждения трахеи, краевого повреждения правой доли щитовидной железы, краевого повреждения нижнего края остистого отростка 6 шейного позвонка, краевого повреждения правой позвоночной артерии с ходом раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, длиной 7-8 см.
Данная травма была получена в результате однократного ударно-травматического воздействия клинка ножа с односторонней заточкой лезвия по типу «финского», с шириной на протяжении погружавшейся части приблизительно равной 2,0 см, длиной не менее7-8 см. При этом в момент нанесения повреждений нападавший располагался лицом к лицу к потерпевшему.
Для колото-резанного ранения вышеописанного характера, совершение ФИО9 активных целенаправленных действий маловероятно.
С учетом отсутствия в зонах повреждений воспалительно-клеточной реакции травма была получена в период 10-20 минут до момента наступления смерти.
Причиной смерти ФИО9 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение с повреждением органов и сосудов шеи, осложнившееся в своем течении массивной кровопотерей и механической асфиксией, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей аспирированной кровью.
Вышеназванная травма, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.
Смерть ФИО9 наступила в период около 1-2 суток до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных явлений.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,7 промилле, что по среднестатистическим данных у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.
Кровь трупа ФИО9 относится к А? (ІІ) группе.
На тыльной поверхности третьего пальца левой кисти имеется лоскутная резанная рана, полученная в результате действия острого края острого предмета под острым углом к повреждаемой поверхности, каким может являться нож, незадолго до смерти и вреда здоровью за собой не влечет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра сторожевого дома, расположенного на территории фермы по адресу: <адрес>, а. ФИО1, <адрес> А, обнаружены и изъяты мужские полуботинки черного цвета; кухонный нож со следами красно-бурого цвета.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), сквозные, линейные, щелевидные повреждения на лоскуте передней поверхности шеи и на первом кольце трахеи из трупа ФИО9 являются колото-резанными и причинены плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части равна приблизительно 20мм.
Частные признаки колюще-режущего орудия на повреждениях не отобразились. По данным существенных устойчивых групповых признаков колото-резаное повреждение передней поверхности шеи и первого хряща трахеи могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъяты предметы одежды трупа ФИО9, а именно, майка черного цвета; трусы серого цвета; спортивные брюки черного цвета; носки черного цвета; куртка болоньевая черного цвета; марлевый тампон с образцами крови ФИО9 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), кровь потерпевшего ФИО9 относится к А? группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к 0?? группе. На кухонном ноже, паре мужских полуботинок, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО9 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) следует, что следы рук размерами 17*24 мм и 18*24 мм, откопированные на отрезок липкой ленты размерами 48*42мм, для идентификации личности пригодны и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трассологическая экспертиза), следы обуви размерами 270*95мм и 265*90мм, зафиксированные на двух отрезках липкой ленты при ОМП, для идентификации обуви пригодны, оставлены одной обувью на правую ногу, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (мужские полуботинки темного цвета с надписью «MG») в сторожевой будке на территории фермы в а. ФИО1, <адрес> «А» Республики <адрес>, принадлежащей ФИО2 Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника, добровольно, без какого-либо принуждения и давления показал, как он совершил убийство ФИО9 в <адрес> домовладения № «А» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.
Согласно дополнительному заключению эксперта №-А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), характер, локализация и механизм образования ранения, направление хода раневого канала не противоречит механизму его нанесения, указанному ФИО2 в протоколах допроса и продемонстрированных последним в ходе следственного эксперимента, а именно получение колото-резанного ранения вследствие ударно-травматических воздействий клинка ножа в момент, когда ФИО9 находился в вертикальном положении или приближенном к последнему и был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, а также орудия преступления.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружена царапина левой половины спинки носа, полученная от действия твердого предмета с выступающей гранью, в срок 3-4 суток до момента судебно-медицинского обследования и не влечет за собой причинения вреда здоровью.
Указанное заключение эксперта подтверждает показания ФИО2 о наличии конфликта между ним и ФИО10, возникшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, ФИО2 не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии патологического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
ФИО2 алкоголизмом и наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя.
ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.
Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО9 телесные повреждения причинил именно ФИО2, что сам подсудимый не отрицает. При этом суд считает установленным и надлежаще доказанным, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО9 умышленно нанес ему удар ножом в шею, что подтверждается протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 продемонстрировал, как именно он нанес удар ножом ФИО9 Таким образом, суд считает установленной и надлежаще доказанной виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением органов и сосудов. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО9 Телесные повреждения ФИО9 ФИО2 причинил умышленно, о чем свидетельствует использование подсудимым для причинения телесных повреждений колюще-режущего предмета (ножа), траектория удара ножом, продемонстрированная ФИО2 в ходе следственного эксперимента, а также нанесение удара ножом в жизненно важный орган – в шею потерпевшего.
Подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, так как в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 является гражданином Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в котором ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, он характеризуется отрицательно.
ФИО2 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, нигде не работает, источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.
Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с апреля 2003 года по апрель 2008 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», снят с учета по выбытию.
ФИО2 ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Учитывая, что ФИО2 имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ , в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ , совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, учитывая, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы на определенный срок с установлением следующих ограничений: после освобождения из мест лишения свободы не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.
В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии особого режима.
По делу гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам: следует оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО8 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2, поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ .
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
В судебном заседании наличие денежных средств или иного имущества у ФИО2 не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не возражает относительно возмещения в последующем процессуальных издержек, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета, необходимо сумму 1100 рублей, выплаченную адвокату ФИО8 за защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу, признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.
При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом обуви; окурок сигареты «Донской табак»; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; отрезок липкой ленты со следом обуви; перочинный нож, мужские полуботинки черного цвета; кухонный нож, майку черного цвета, трусы серого цвета, спортивные брюки черного цвета, носки черного цвета, куртку болоньевую черного цвета, марлевый тампон с образцами крови ФИО9 следует уничтожить; мобильный телефон «Samsung» следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии особого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом обуви; окурок сигареты «Донской табак»; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; отрезок липкой ленты со следом обуви; перочинный нож, мужские полуботинки черного цвета; кухонный нож, майку черного цвета, трусы серого цвета, спортивные брюки черного цвета, носки черного цвета, куртку болоньевую черного цвета, марлевый тампон с образцами крови ФИО9 - уничтожить; мобильный телефон «Samsung» - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7 Гражданский иск по делу не заявлен.
Оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО8 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2 Сумму 1100 рублей, выплаченную адвокату ФИО8 за защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства – Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Судья (подпись) Суд: Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Гапошина Ирина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ